Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что между Морозовым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования на срок с <дата> по <дата> Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1 984 000 руб., страховая премия - 97 355 руб. Франшиза по договору страхования не предусмотрена.
<дата> в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство было повреждено, о чём Морозовым А.Н. заявлено ответчику <дата> в обращении о наступлении страхового случая. Уведомлением от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" отказало Морозову А.Н. в страховом возмещении.
По результатам проведенной оценки истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 170 549 руб., о выплате которой им заявлено ответчику в своей претензии от
<дата>
В связи с тем, что требования Морозова А.Н. не были добровольно удовлетворены ответчиком, полагая свои права как потребителя услуг нарушенными, он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с
ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 170 549 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать в пользу Морозова А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 67 937 руб., неустойку в размере по 3% от уплаченной страховой премии ежедневно за период с <дата> по <дата> (730 162 руб. 50 коп.), убытки по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова А.Н. в счёт страхового возмещения взыскано 67 937 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойка в размере 97 335 руб., штраф в размере 28 184 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 283 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка представленным доказательствам. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, а также при осмотре поврежденного транспортного средства стекло автомобиля, повреждение которого было зафиксировано ранее сотрудником полиции, соответствующих повреждений не имело. Доказательств произведенного ремонта страховщику представлено не было. Повреждение стекла не было принято и при расчёте размера ущерба, результаты которого представлены ответчику в рамках досудебного обращения, а также в суд при подаче иска. Сам истец о повреждении стекла и о возмещении ущерба по его ремонту ранее не заявлял.
По условиям договора добровольного страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. В связи с этим, в случае отказа в страховом возмещении истец должен был произвести соответствующий ремонт с последующим предъявлением требований о возмещении стоимости такого ремонта. Изменение же формы страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении Морозовым А.Н. своими правами.
Взысканный судом размер страхового возмещения определен по повреждениям, которые ранее истцом страховщику не заявлялось, что исключает право истца на взыскание в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Морозов А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно представленного полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серии N от <дата> указанное транспортное средство было застраховано у ответчика на период с
<дата> по <дата> по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 984 000 руб. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правила страхования). Размер страховой премии составил 97 355 руб., уплаченный полностью в момент заключения договора.
Условия о франшизе договор страхования не предусматривает. В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
<дата> Морозов А.Н. обратился в адрес
ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о событии, имевшим место <дата> в 18 час. 00 мин. около <адрес> в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Исходя из обстоятельств происшествия, описанных Морозовым А.Н., указано, что повреждения транспортное средство получило в результате действий третьих лиц, разбивших боковое водительское стекло осколком кирпича. По данному факту он обращался в отдел полиции. Просил осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА.
В качестве доказательства факта наступления страхового случая и его обстоятельств истцом представлены копии материалов проверки N от
<дата> Согласно постановления от <дата> вынесенного участковым уполномоченным, в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу отказано. В ходе проверки установлено, что в период с <дата> неизвестным лицом повреждено транспортное средство Морозова А.Н., а именно обломком кирпича разбило боковое водительское стекло. В результате данных событий автомобиль получил повреждения: разбито боковое водительское стекло, в салоне имеются царапины от осколков стекла, у обивки передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, рулевого колеса, радиомагнитолы, панели управления кондиционером, накладки панели приборов, подлокотник в сборе (корпус, крышка), задняя крышка подлокотника, обивки спинки передних правого и левого сидений, обивки подушек передних правого и левого сидений, обивка заднего сиденья, обивки спинки задних правого и левого сидений, AirBag водителя, щиток приборов, облицовка панели приборов, облицовка рулевой колонки, переключатель указателя поворота, набалдашник рычага переключения, накладка консоли переключения, молдинг передней левой двери верхний хром, молдинг передней левой двери хром, облицовка средней стойки, переключатель обогрева передних сидений.
Согласно акту осмотра, организованного по направлению страховщика, установлено, что транспортное средство имеет повреждения в виде множественных сколов, задиров, порезов по салону (кожа) вследствие разбитого окна передней левой двери, а также возможны скрытые повреждения.
По результатам проведенного осмотра, а также на основании представленных документов по факту повреждения транспортного средства страховщиком проведено экспертное трассологическое исследование, результаты которого отражены в заключении <данные изъяты> N от <дата>. Согласно выводов экспертного исследования установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая.
В связи с получением результатов экспертного исследования письмом
N от <дата> Морозову А.Н. отказано в компенсации ущерба.
<дата> Морозовым А.Н. на имя ответчика подана претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 1 170 549 руб. (согласно выводов представленного экспертного заключения N от <дата>), а также компенсировать убытки в размере 15 000 руб., связанные с проведением оценки.
В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано со ссылкой на ранее данный ответ от 30 октября 2019 года, о чём в его адрес направлено письмо N от <дата>
Полагая свои права нарушенными, Морозов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая в счёт страхового возмещения денежные средства в размере 67 937 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер ущерба соответствует объему повреждений, полученных транспортным средством в результате наступления страхового события. В связи с тем, что свои обязательства по урегулированию страхового события ответчик как страховщик не исполнил в порядке, установленным договором страхования, суд первой инстанции также произвел взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав Морозова А.Н. как потребителя финансовых услуг.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, "страховым риском "ущерб", по которому заключен договор страхования с истцом, является повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, а именно внешнего воздействия на транспортное средство, связанное с умышленным повреждением имущества либо его повреждения по неосторожности.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> по Саратовской области N от <дата>, полученного судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, нанесенным неустановленными лицами <дата> по адресу: <адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 67 937 руб.
Выводы данной судебной экспертизы при рассмотрении спора сторонами не оспаривались, приняты судом в качестве надлежащего доказательства и оценены в совокупности с иными представленными доказательствами. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало. Сами выводы были положены в основу заявления истца об уточнении своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
При расчёте размера ущерба судебным экспертом приняты во внимание повреждения транспортного средства, полученные в результате событий, описанных в материале по факту повреждения имущества. В частности, в расчёт приняты повреждения обивки передней левой двери в виде царапин и потертостей (её замена), молдинга передней левой двери верхнего хрома в виде деформации (его замена), а также повреждение стекла опускного передней левой двери (его отсутствие согласно зафиксированной информации в материале проверки). Иные повреждения транспортного средства исключены из расчёта как соответствующие обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Согласно пп. "б" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования к страховому риску "ущерб" не относятся повреждения транспортного средства, если их образование в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.
В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе истцу в возмещении ущерба по повреждениям, не относящимся к заявленному случаю и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 67 937 руб. в качестве страхового возмещения, так как данный размер ущерба был определен от повреждений, полученных застрахованным имуществом в результате наступления страхового случая, обстоятельства которого были зафиксированы сотрудником полиции.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения, а именно натуральная путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, судебной коллегией во внимание в рассматриваемом случае не принимается во внимание.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Однако, на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая он утратил интерес в проведении ремонта своего имущества, получившего повреждения в виде разбитого стекла опускного передней левой двери. При подачи заявления на имя страховщика данное повреждение им указано не было. При осмотре поврежденного имущества ответчиком стекло опускное передней левой двери было восстановлено. Его повреждение не было зафиксировано.
Факт того, что материалы дела не содержат сведений и доказательств ремонта поврежденного имущества, а также размера затрат истца по восстановлению стекла, не свидетельствует об отсутствии у него права на получение страхового возмещения. Данное основание для отказа в страховой выплате не предусмотрено законом, а также правилами страхования.
Сам расчёт страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы исходя из среднерыночной стоимости ремонта по ценам на территории Саратовской области на дату получения повреждений. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
При взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушений прав Морозова А.Н. как потребителя, связанных со своевременным получением страхового возмещения. Однако судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в указанной части и об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено ранее, условиями договора страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения - путём организации ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, на момент подачи претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме истец в одностороннем порядке изменил данную форму. Произведя замену стекла передней двери, поврежденной в результате страхового случая, без обращения к страховщику, Морозовым А.Н. требований о выплате страхового возмещения исходя из затрат на восстановление автомобиля заявлено не было.
В связи с этим, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении. Отсутствие же такой выплаты на момент подачи иска в суд не может расцениваться нарушение прав истца, в том числе и как потребителя услуг (в части применения к разрешенному спору положений ст.ст. 13, 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание компенсации морального вреда, штрафа и неустойки).
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки исключает законность решения суда первой инстанции в части их взыскания. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные действия истца недобросовестными, совершенными в противоречии с требованиями закона и условиями договора страхования, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При вышеуказанных обстоятельствах действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку его действия в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с очевидным злоупотреблением правом со стороны истца заявленное право не подлежало защите в части взыскания штрафных санкций, а исковые требования в указанной части подлежали отклонению в полном объеме.
В связи с отменой решения суда в части, оно также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а именно путём её уменьшения до 2 238 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также изменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.
Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Морозова А.Н. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 67 937 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 2 238 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
