Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
и судей: Долматовой Н.И., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Лощининой Елены Петровны
на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года
по делу по иску Саримсакова Рустамжона Файзилвохобовича к Байкалову Олегу Юрьевичу, Горбачеву Владимиру Владимировичу, Василенко Олегу Геннадьевичу, Лощининой Елены Петровны о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Саримсаков Р.Ф. обратился в суд с иском к Байкалову О.Ю., Горбачеву В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2010 года он приобрел автомобиль марки "ISUZU ELF" регистрационный знак N 1994 года выпуска, двигатель N, шасси N N, бежевого цвета по справке-счет серии N. При постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД г. Анжеро-Судженска 10 ноября 2010 года истцу ему выдано свидетельство о регистрации N, внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями с карточки учета. В апреле 2015 года данный автомобиль истец оставил во дворе у своего знакомого Горбачева В.В., при этом предварительно забрав документы на транспортное средство, ключи зажигания и аккумулятор. В декабре 2015 года истцу стало известно, что Горбачев В.В. без его разрешения распорядился автомобилем, продав его Байкалову О.Ю. за 100 000 рублей. Саримсаков Р.Ф. 28 декабря 2015 года обратился с заявлением о совершении преступления в отдел МВД России по Яйскому району. В ходе проверки его заявления было выяснено, что Байкалов О.Ю. 20 октября 2015 года получил дубликат паспорта транспортного средтсва и поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" Красноярского края. Основанием постановки на учет спорного автомобиля на имя Байкалова О.Ю. явился представленный договор купли-продажи, согласно которому 11 ноября 2010 года истец продал ему свой автомобиль за 100 000 рублей. Вместе с тем, автомобиль он не продавал, не уполномочивал Горбачева В.В. осуществлять какие-либо сделки по отчуждению его имущества. Договор купли-продажи от 11 ноября 2010 года, заключенный между Байкаловым О.Ю. и Саримсаковым Р.Ф., он не подписывал, денежные средства от ответчиков за автомобиль он не получал. Отсутствие документов, ключей зажигания и аккумулятора на автомобиле, а также крайне низкая цена договора должны были насторожить Байкалова О.Ю. и вызвать обоснованные сомнения в законности купли-продажи транспортного средства. Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, Байкалов О.Ю. действовал явно недобросовестно и неосмотрительно, поскольку в момент совершения сделки не проверил полномочия Горбачева В.В. на отчуждение автомобиля. Автомобиль находится у ответчика Байкалова О.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 29 ноября 2017 года. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказывается. Постановлением МВД России по Яйскому району от 27 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении Горбачева В.В. отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Стоимость автомобиля "ISUZU EPF", 1994 года выпуска, составляет 360 000 рублей, исходя из расчета средней цены на аналогичный автомобиль. Совместными, незаконными действиями ответчиков, истцу был причинен моральный вред, выраженный в чувстве переживания и беспокойства, поскольку автомобиль являлся средством получения доходов, действия Горбачева В.В. истца очень огорчили, поскольку он доверял ему, считал его своим другом. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. С учетом уточненных требований просил признать договор купли - продажа от 11 ноября 2010 года, заключенный между Саримсаковым Р.Ф. и Байкаловым О.Ю., недействительной сделкой, признать договор купли - продажа от 27 декабря 2016 года, заключенный между Байкаловым О.Ю. и Василенко О.Г., недействительной сделкой, признать договор купли-продажи от 04 марта 2017, заключенный между Василенко О.Г. и Лощининой Е.П., недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки обязать Лощинину Е.П. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки "ISUZU ELF" 1994 года выпуска, шасси N N Саримсакову Р.Ф., а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.
Истец Саримсаков Р.Ф. и его представитель Поляков А.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Ответчик Горбачев В.В. иск не признал.
Ответчик Байкалов О.Ю. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 10 апреля 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Василенко О.Г., Лощинина Е.П., которые в судебное заседание не явились.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года постановлено:
Исковые требования Саримсакова Р.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли - продажи от 11 ноября 2010 года, заключенный между Саримсаковым Р.Ф. и Байкаловым О.Ю. Признать недействительным договор купли - продажи от 27 декабря 2016 года, заключенный между Байкаловым О.Ю. и Василенко О.Г. Признать недействительным договор купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенный между Василенко О.Г. и Лощининой Е.П. Истребовать автомобиль марки "ISUZU ELF", 1994 года выпуска, шасси N N из незаконного владения Лощининой Е.П. путем возврата в собственность Саримсакову Р.Ф., обязав Лощинину Е.П. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки "ISUZU ELF", 1994 года выпуска, шасси N N Саримсакову Р.Ф. Взыскать с Горбачева В.В., Байкалова О.Ю., Василенко О.Г., Лощининой Е.П. в пользу Саримсакова Р.Ф. в счет возмещения судебных расходов 3116. В остальной части иска Саримсакову Р.Ф. отказать.
В апелляционной жалобе Лощинина Е.П. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно удовлетворил требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенным между ней и Василенко О.Г., поскольку она является добросовестным приобретателем, однако суд не принял во внимание указанное..Суд не учел, что надлежащими ответчиками являются Байкалов О.Ю. и Василенко О.Г., которые похитили спорный автомобиль, подтвердившие, что приобретали автомобиль для продажи на запасные части, что не оспаривалось истцом. Ответчик полагает, что требования истца в части стоимости автомобиля должны были уточнены, поскольку большая часть разобранного автомобиля осталась у Байкалова О.Ю. Считает, что приобретенный ею автомобиль не является тем автомобилем, который выбыл из владения истца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02 февраля 2017 года на имя Василенко О.Г. и карточкой учета на ее имя от 04 марта 2017 года, где указан другой автомобиль, с иным номером паспорта транспортного средства, с иным цветом автомобиля и иным номером двигателя.
Саримсаковым Р.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Санина Ф.А., действующая на основании доверенности в интересах ответчика Лощининой Е.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы уточнила, просила отменить решение суда в части признания договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенного между Василенко О.Г. и Лощининой Е.П., недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Истец Саримсаков Р.Ф. и представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Саримсакову Р.Ф. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки "ISUZU ELF", 1994 года выпуска, шасси N N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД и числился за истцом.
Согласно договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года Байкалов О.Ю. приобрел у Саримсакова Р.Ф. вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства и данным РЭО ГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет РЭО ГИБДД Байкаловым О.Ю. 20 октября 2015 года.
Байкалов О.Ю. 18 июня 2016 года обратился с заявлением о замене государственного регистрационного знака на транспортном средстве "ISUZU ELF", 1994 года выпуска, шасси N N в результате операции по смене государственного регистрационного знака была произведена и данному транспортному средству присвоен государственный знак N
В МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 05 января 2017 года обратился Василенко О.Г. с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства "ISUZU ELF", 1994 года выпуска, шасси N N, и постановка на учет данного транспортного средства была произведена.
Василенко О.Г. 12 января 2018 года обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о получении дубликата паспорта транспортного средства, в результате чего им был получен дубликат в отношении спорного автомобиля.
Лощинина Е.П. 04 марта 2017 года обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России "Березовский" с заявлением о постановке на регистрационный учетм транспортного средства "ISUZU ELF", 1994 года выпуска, шасси N N. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ответчик Лощинина Е.П. является собственником спорного транспортного средства до настоящего времени.
По заявлению Саримсакова Р.Ф. о самовольной продаже автомобиля "ISUZU ELF", 1994 года выпуска, была проведена проверка в отношении Горбачева В.В., по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения Саримсакова Р.Ф. помимо его воли, так как по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года в пользу Байкалова О.Ю. он автомобиль не отчуждал, свое согласие на продажу автомобиля не давал, ответчик Горбачев В.В. распорядился спорным автомобилем, принадлежащим Саримсакову Р.Ф. самостоятельно, не поставив последнего в известность.
Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками, доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При этом, договор купли-продажи от имени Саримсакова Р.Ф. и Байкалова О.Ю. датирован 11 ноября 2010 года, однако из показания истца, ответчика Горбачева В.В., а также письменных пояснений ответчика Байкалова О.Ю. следует, что события по продаже спорного автомобиля происходили в 2015 году, в связи с чем, данный договор не мог быть заключен между истцом Саримсаковым Р.Ф. и ответчиком Байкаловым О.Ю. 11 ноября 2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалоб о том, что суд не принял во внимание, что Лощинина Е.П. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств добросовестности приобретателя, и суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи и, соответственно, к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылки представителя ответчика Лощининой Е.П. о том, что ответчиком было приобретено уже иное транспортное средство, так как в конструкцию автомобиля были внесены изменения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное транспортное средство снималось с регистрационного учета в связи с утилизацией и последующем использовании запасных частей от автомобиля и что, имеющийся в собственности ответчика Лощининой Е.П., автомобиль является вновь созданной вещью. Кроме того, установка грузовой платформы с гидравлически подъемником и люлькой (автовышка) на данное транспортное средство не свидетельствует о создании новой вещи, право собственности на которое до этого момента отсутствовало.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощининой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Н.И. Долматова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
