Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года №33-6533/2020, 33-784/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-784/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджимурадова З.М. на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гаджимурадова З. М. об отсрочке исполнения решения Тарумовского районного суда РД от 28 мая 2019 года иску администрации МО "Село Тарумовка" Тарумовского района РД к Гаджимурадову З.М. о признании постройки самовольной и обязании снести его за свой счет - отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Гаджимурадов З.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Тарумовского районного суда РД от 28 мая 2019 года по делу по иску администрации МО "Село Тарумовка" Тарумовского района РД к Гаджимурадову З.М. о признании постройки самовольной и обязании снести его за свой счет.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Гаджимурадов З.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Так, в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из решения Тарумовского районного суда РД от 28 мая 2019 года, исковые требования администрации МО "Село Тарумовка" Тарумовского района РД к Гаджимурадову З.М. о признании постройки самовольной и обязании снести его за свой счет, удовлетворены.
Согласно информации Тарумовского районного отдела Управления ФССП по РД в отношении должника - Гаджимурадова З.М. 10 августа 2020 года на основании полученного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решение суда должником добровольно и принудительно не исполнено. Должнику дан срок для исполнения решения суда - до 30 сентября 2020 года. Должник Гаджимурадов З.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований к штрафу в размере 1000 рублей.
Решая вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд также принял во внимание положения ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".
Судом учтено, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения, а также приостановления исполнения решения суда. Это является крайней мерой, применение которой допускает лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.
Законных оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления решения Тарумовского районного суда РД от 29 мая 2019 года по делу по иску администрации МО "Село Тарумовка" Тарумовского района РД к Гаджимурадову З.М. о признании постройки самовольной и обязании снести его за свой счет, как обоснованно указано в оспариваемом определении, не имеется.
В данном рассматриваемом случае, отсутствие у заявителя места работы и финансовых возможностей, а также наличие на иждивении у должника Гаджимурадова З.М. жены и детей, для самостоятельного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не имеет юридического значения.
Решение суда должником добровольно и принудительно не исполнено. Должнику дан срок для исполнения решения суда - до 30 сентября 2020 года. Должник Гаджимурадов З.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований к штрафу в размере 1000 рублей.
Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом учтено, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это является крайней мерой, применение которой допускает лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному варианту по своей сути направлены на изменение содержания принятого судебного акта.
В целом, доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка