Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6533/2019
16 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тужилкиной Л. Н. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тужилкина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом Лит. А, А1, общей площадью 72,1 кв.м., жилой 31,7 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>В.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 279 кв.м. по адресу: <адрес> земельном участке осуществлено самовольное строительство дома лит.А., А1. Разрешение на возведение построек истец не получала. Согласно имеющемуся техническому заключению несущая способность строительных конструкций жилого домовладения обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. Жилое домовладение А, А1 размещено в границах красных линий, с соблюдением санитарно, санитарно-эпидемиологических, Градостроительных норм и правил. Жилое домовладение может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Признано право собственности на жилой дом Литер А, А1, общей площадью 72,1 кв. м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, за Тужилкиной Л.Н.
С решением суда не согласилась ответчик администрация <адрес>.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГ ***, информации о градостроительных ограничениях собственный канализационный выгреб расположен за фактической границей земельного участка, что не соответствует п.4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** не допускается размещение выгребных ям за границами земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве. Данные правила обязательны для соблюдения на территории <адрес>. Канализационный выгреб является частью коммуникаций жилого дома, в данном случае выгреб обустроен на территории общего пользования, что является нарушением градостроительных норм, а также прав неопределенного круга лиц и свидетельствует о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве и эксплуатации истцом жилого дома. При таких обстоятельствах спорный объект не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тужилкина Л.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тужилкиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В, площадью 279 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
На указанном земельном участке Тужилкиной Л.Н. осуществлено строительство жилого дома Литер А, А1, общей площадью 72,1 кв.м.
В выписке из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, Барнаульское отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имеется отметка о том, что расположенный на земельном участке по <адрес>В в <адрес> жилой дом Лит.А, А1 является самовольной постройкой, общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м.
Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистами АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроя (лит. А1) по <адрес>В в городе Барнауле соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит. А) и пристрой (лит. А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
Жилой дом (лит. А, А1), расположенный по адресу: <адрес>В, соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода, проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> А, в <адрес>, что подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГ, выданной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Как следует из градостроительной справки от ДД.ММ.ГГ ***, составленной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно статье 64 Правил объект (Литер А, А1) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. На объект (лит.А., А1) градостроительные ограничения не выявлены.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольная постройка не создает опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывает, что ответчиками доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Законность владения истцом земельным участком на праве собственности установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенных норм, принимая во внимание принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, что спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект соответствует иным требованиям, установленным законом, истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, судом первой инстанции было принято правильное решение о признании права собственности истца на жилой дом.
При этом вопреки доводам жалобы, собственный канализационный выгреб был перемещен истцом в границы территории земельного участка Тужилкиной Л.Н. и по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно градостроительной справке, на объект (лит. А, А1) по <адрес>В, градостроительные ограничения не выявлены.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано лишь в одном случае, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таких доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлены не были.
При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ильина Ю.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тужилкиной Л. Н. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
