Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-6533/2018, 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-15/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.09.2018, которым исковые требования истца Зубовой Я.М. к Козлову В.М. о признании права собственности на перепланированную квартиру удовлетворены.
С Козлова В.М. в пользу Зубовой Я.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
С Козлова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8409 рублей 84 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Козлова В.М., а также Зубовой Я.М. и ее представителя Ананьевой А.А., судебная коллегия
установила:
31.01.2017 решением Великоустюгского районного суда Вологодской области признано право собственности за Козловым В.М. и Зубовой Я.М. на квартиры N... и N... соответственно в жилом доме с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Жилой дом размещён в границах земельных участков, принадлежащих Козлову В.М. и Зубовой Я.М., с кадастровыми номерами N... и N..., границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Козлов В.М. реконструировал свою часть жилого дома путем возведения пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м. и каркасного пристроя площадью 9,21 м.кв.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области 21.02.2017 за Козловым В.М. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома.
В 2016 году Зубова Я.М. без получения соответствующего разрешения также произвела реконструкцию своей части жилого дома - квартира 2, путем присоединения к ней пристроя из бетонных блоков.
Полагая, что занимаемая Зубовой Я.М. жилая часть дома нарушает требования пожарных, санитарных и градостроительных норм, Козлов В.М. обратился в суд с иском к Зубовой Я.М., в котором просил признать действия ответчика по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признать вновь возведенный объект из бетонных блоков размером 4,92х7,30 м, а также баню, сарай и навес незаконными постройками и обязать ответчика снести данные постройки.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области 29.01.2018 (дело N...), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2018, в удовлетворении исковых требований Козлову В.М.
06.07.2018 Зубова Я.М. обратилась в суд с иском к Козлову В.М. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
В обоснование требований указала, что в 2016 году с целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию пристроя к своей части жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке. В связи с реконструкцией площадь пристроя увеличилась до 36 квадратных метров. С целью получения разрешения на реконструкцию пристроя она обратилась в администрацию МО "Город Великий Устюг". 17.11.2017 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отказано в связи с отсутствием заявления от всех правообладателей объекта капитального строительства, а именно от Козлова В.М.
С учетом уточнения исковых требований просила сохранить в перепланируемом виде и признать за ней право собственности на перепланированную квартиру по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: жилая комната - 21,0 кв.м., жилая в мансарде - 21,3 кв.м., кухня - 10,7 кв.м., прихожая - 9,00 кв.м., подсобное помещение - 13,4 кв.м., санузел - 2,2 кв.м., кладовая - 1,6 кв.м., общей площадью - 79,3 кв.м., жилой площадью - 42,3 кв.м., а также сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом.
В судебном заседании истец Зубова Я.М. и ее представитель по ордеру адвокат Ананьева А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Козлов В.М. в судебном заседании исковые требования Зубовой Я.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица администрации МО "Город Великий Устюг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Зубов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлов В.М. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал представленные им доказательства: заключение ООО "Устюгстройпроект", согласно которому пристрой выходит за границу допустимого размещения объектов капитального строительства; документы, подтверждающие нарушение противопожарных правил при строительстве пристроя; заключение кадастрового инженера Филевской Е.В., из которого следует, что пристрой представляет из себя отдельно стоящее здание с независимой стропильной системой; рецензию ООО "Пожтех-Гарант" от 07.02.2018, свидетельствующую о том, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.12.2017 является ошибочным. Суд не заслушал пояснения эксперта ООО "Пожтех-Гарант" Башарина С.Б., который был вызван в судебное заседание, но в суд не явился. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя санитарного надзора, поскольку нарушение санитарных правил создает угрозу жизни и здоровью людей. Считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 1000 рублей пользу Зубовой Я.М. и в размере 8409 рублей 84 копеек - в доход бюджета. Просит решение суда отменить, дать оценку заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.12.2017, назначить по делу новую экспертизу.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных законом.
В Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) Пленум Верховного суда разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ в случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 260, ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением N10/22 и исходил из того, что пристрой в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по охране окружающей среды, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом Зубова Я.М. предпринимала попытки к легализации возведенного строения, в том числе к получению разрешения на строительство.
Указанные выводы суд мотивировал выводами содержащимися в заключении ООО "Устюгстройпроект" и заключении судебной экспертизы от 12.12.2017, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Бужинским А.С. в рамках производства по гражданскому делу N....
Однако, принимая за основу указанные заключения, суд первой инстанции не учел, что в них не исследован вопрос о соответствии требованиям пожарной безопасности взаимного расположения дымовой трубы, расположенной на части дома, принадлежащей Козлову В.М. и конька крыши, возведенного Зубовой Я.М. и расположенного над ее частью дома.
Вместе с тем в сообщении ООО "Пожтех-Гарант" от 07.02.2018, на которое Козлов В.М. ссылался в заседании суда первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, указано, что при наружном осмотре дома по адресу: <адрес>, установлено, что дымовая труба квартиры N... располагается ниже конька реконструированной кровли квартиры N..., фронтон и обрешетка кровли квартиры N... выполнены из горючего материала и обращены к дымовой трубе квартиры N..., что представляет опасность воспламенения кровли от действий искр во время эксплуатации печи отопления квартиры N.... Дощатый сарай пристроен вплотную к части дома, в которой располагает квартира N..., бревенчатая баня находится на расстоянии 10,05 м. от части дома, в которой располагается квартира N..., что не соответствует минимальному расстоянию (15 м), которое в соответствии с Таблицей 1 и п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должно соблюдаться между жилым домом (V степени огнестойкости клacca конструктивной пожарной опасности СЗ) и хозяйственной постройкой (V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ) (л.д.87-89).
Из составленной специалистом ООО "Пожтех-Гарант" Башариным С.Б. рецензии на заключение судебной экспертизы от 12.12.2017 следует, что эксперт Бужинский А.С. при проведении исследования руководствовался утратившим силу сводом правил и не использовал действующие требования противопожарной безопасности.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом оценены не были, поэтому для разрешения вопроса о соответствии части жилого дома (квартиры 2) в реконструированном состоянии (то есть после присоединения к ней пристроя из газобетонных блоков и переустройства конструкции кровли)) требованиям противопожарной безопасности, предъявляемых к размещению (взаимному расположению) дымовых труб и конструкции кровли судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "БизнесЭксперт" Трубиной И.В.
Согласно заключению эксперта Трубиной И.В. квартиры N... и N... не соответствуют градостроительным нормам и требованиям, в том числе предъявляемым к размещению (взаимному расположению) дымовых труб и конструкции кровли, так как труба старой части жилого дома (принадлежащего ответчику) расположена ниже кровли перестроенной части жилого дома, что является нарушением СП 7.13130.2013. Для устранения данного нарушения необходимо увеличить высоту дымовой трубы либо изменить конструктивные решения крыши для уменьшения ее высоты над дымовой трубой.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку квартира истицы в реконструированном состоянии (то есть после присоединения к ней пристроя из газобетонных блоков и переустройства конструкции кровли) не соответствует требованиям градостроительных норм и требований, в том числе предъявляемым к размещению (взаимному расположению) дымовых труб и конструкции кровли, а, следовательно, может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно сообщению директора ООО "БизнесЭксперт" Трубиной И.В. расходы на проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей.
Частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку часть судебных расходов в сумме 18000 рублей в качестве предоплаты внесены Зубовой Я.М. на счет Вологодского областного суда, с нее, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, оплатить которые она согласилась.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.09.2018 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зубовой Я.М. о сохранении в перепланируемом виде и признании за ней права собственности на перепланированную квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом отказать.
Взыскать с Зубовой Я.М. в пользу ООО "БизнесЭксперт" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей.
Вологодскому областному суду перечислить денежные средства в размере 18000 рублей, внесенные Зубовой Я.М. на счет Вологодского областного суда на основании платежного поручения от 16.05.2019 N... в качестве "авансирования судебных расходов по делу N..." на расчетный счет ООО "БизнесЭксперт" в качестве "оплаты расходов на проведение экспертизы по делу N...".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
