Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6533/2017, 33-232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненко Сергея Викторовича к Жировой Елене Геннадьевне, филиалу ПАО "МТС" в Белгородской области об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи
по апелляционной жалобе Красненко С.В., поданной его представителем Стрелковым И.Д.,
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержания обжалуемого решения, объяснения представителя Красненко С.В. - Стрелкова И.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ПАО "МТС" Белгородской области - Лавреевой Е.О., полагавшей отклонить жалобу, по доводам изложенным в возражениях, администрации Белгородского района - Новиковой С.Ю., полагавшейся на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Красненко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском.
Истец просил обязать филиал ПАО "МТС" в Белгородской области с Жировой Е.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
В обоснование требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от 12..04.2013 г. он приобрел по договору, заключенному с ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" земельный участок площадью 1652 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
На смежном земельном участке, принадлежащем Жировой Е.Г., в нарушение требований действующего законодательства без получения соответствующего разрешения ПАО "МТС" произведен монтаж базовой станции сотовой связи, являющейся, по его мнению, самовольной постройкой и особо опасным, техническим сложным объектом.
Такое размещение объекта на смежном участке препятствует и делает невозможным осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ему (Красненко) земельном участке, и создает угрозу жизни и здоровью, создает препятствия в пользовании участком.
Истец Красненко С.В., извещенный о судебном разбирательстве дела смс-сообщением, в судебное заседание не явился. Его представитель Стрелкова И.Д., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Жирова Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте его проведения она извещена своевременно и надлежащим образом. Она представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Жировой Е.Г. - Попкова Е.А., представитель Белгородского филиала ПАО "МТС" - Лавреева Е.О. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающие позицию истца.
Третье лицо, действующее на стороне истца, представитель администрации Белгородского района Трунова В.В. полагала необходимым исковые требования удовлетворить.
Решением в иске отказано.
Разрешая спор и отказывая в иске Красненко С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:
Размещение, эксплуатация на земельном участке Жировой Е.Г., антенного оборудования базовой станции на антенной опоре (с высотой надземной части 22 метра и заглублением подземной части 4 метра), не создает угрозу жизни и здоровья истца, иных лиц, не нарушает его право собственности.
Как установил суд, спорный объект, в отношении которого заявлен иск в силу приведенного в мотивировочной части решения, не относится к объектам недвижимости, не является особо опасным и технически сложным сооружением, создающим угрозу для жизни и здоровья истца, прав собственника.
Не согласившись с указанным решением, Красненко С.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Красненко С.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета требований законодательства к эксплуатации и режима использования земель.
В жалобе указано на то, что земельный участок Жировой Е.Г. используется не по целевому назначению, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Установленная базовая станция сотовой радиотелефонной связи препятствует Красненко С.В. завершить строительство жилого дома, запланированного проектом, так как при его возведении нарушается правила пожарной безопасности.
В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, а также на необоснованный отказ суда в ходатайстве о проведении по делу экспертизы безопасности.
Судебная коллегия, по результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее со стороны ответчиков, проверки материалов дела, пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям и обстоятельствам.
Статья 1 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ).
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных сторонами по делу, при принятии обжалуемого решения и не указывают на неправомерность выводов в решении суда о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, и не относится к особо опасным и технически сложным сооружением, создающим угрозу для жизни и здоровья истца, прав собственника.
Фактически обращение истца с названными требованиями, сводится к несогласию с размещением на участке площадью 25 кв.м., входящего в состав участка ответчика, переданного в аренду ПАО "МТС" в Белгородской области в целях размещения вышеуказанного спорного объекта, который, по мнению истца, препятствует использованию ему (истцу) участка, по целевому назначению (для ИЖС).
Истец (апеллянт) также указывал на нарушение ответчиками размещением спорного объекта целевого использования земельного участка - имеющего разрешенный вид использования для ИЖС, правил противопожарной безопасности.
Указанная позиция апеллянта, не может повлечь отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу ст.ст.7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п.2 ст.7 ЗК РФ).
Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство экономического развития Российской Федерации (п.1, пп 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N437).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее, классификатор).
По примечанию 2 к названному Приказу содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
В письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года NД23и-1239 разъяснено, что:
- положения примечания 2 к Приказу N540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.
Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений с антенным оборудованием допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.
Приведенные нормы права судом первой инстанций применены правильно, доводы в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными, сводятся к неверному толкованию требований указанного законодательства.
Позиция апеллянта в указанной части, как и необходимости применения норм материально права, приведенного в иске, жалобе, фактически сводятся к сооружениям, относящимся к недвижимым объектам, и особо опасным и технически сложным сооружениям, каковым спорный объект - не является.
Исходя из приведенных норм права, по которым размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, вывод суда первой инстанции в решении является правильным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь отмены решения, по следующим основаниям.
В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пункт 3 ч.1 ст.48.1 ГрК РФ предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.27 ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (ранее, понятие сооружения связи в данном законе определялось как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи).
Подпунктом 14.1 ст.2 Федерального закона о связи определено, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти (75) до ста (100) метров, и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти (5) до десяти (10) метров.
Пунктом 1 ст.8 Федерального закона о связи предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Как следует из материалов дела, подтверждено рабочей документации "Конструкции железобетонные" 14-МТС-31-576U-КЖ (радиоподсистема сети подвижной радиотелефонной связи ОАО "МТС" стандарт IMT-2000|UMTC ):
- спорное антенное оборудование размещено на антенной опоре, представляющей собой коническую центрифугированную железобетонную стойку. Функциональное назначение антенной опоры - увеличение высоты размещения антенн для расширения прилегающей зоны покрытия радиотелефонной связи. Указанный признак относит антенную опору к сооружениям вспомогательного использования (класс сооружений КС-1, уровень ответственности III).
Высота надземной части железобетонной стойки составляет 22 м, при этом заглубление подземной части 4 метра ниже планировочной отметки земли.
При необходимости возможны разборка данной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба ее функциональности и с последующим дислоцированием в другое место, так как заглубленный фундамент отсутствует (л.д.66-67 т.1).
Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, получили правильную оценку суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд принял правильное и обоснованное решение, выводы которого не опровергаются доводами, приведенными в апелляционной жалобе Красненко С.В., поданном им иске.
С учетом вышеизложенного, положений ст.2 (п.14.1) Федерального закона о связи, согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ, а также того, что спорная конструкция относится к сооружениям вспомогательного характера и имеет статус сооружения КС-1, с уровнем ответственности III, что по ГОСТ Р 54257-2010. "Национальный стандарт РФ. Надежность строительных конструкций и оснований ...." - относит к пониженному уровню ответственности, и в отношении указанного объекта не требуется проведение инвентаризации в соответствующем органе, как этого требует законодательство РФ в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск, основанный положениями ст.222 ГК РФ.
Кроме того, материалами дела, подтверждены факты безопасности спорного объекта, в отношении которого заявлены требования о сносе:
- санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 19.11.2014 г. (л.д.76);
- экспертным заключением по вводу в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта (ПРТО) и соответствие санитарным правилам и нормативам, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 27.01.2015 г. N08 (л.д.72 т.1);
- расчетом санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, выполненных ООО "Техсервис" (л.д.77-78 т.1);
- протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы N27 от 23.01.2015 г., составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", по которым - размещение спорного объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иным выводам, материалы дела не содержат, таковых истцом не представлено и не приведено в апелляционной жалобе.
Не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы об отклонении судом ходатайства истца о проведении по делу экспертизы безопасности.
Как усматривается из содержания ходатайства, предлагаемые истцом вопросы подлежащие разрешению указанным им (истцом) учреждением и экспертом, являлись юридическими вопросами, т.к. результаты исследования спорного объекта сводились к ответу на вопрос об отнесении объекта к недвижимому имуществу (особо опасному и технически сложному объекту), какие существуют к нему требования по эксплуатации (п.3 ч.1 ст.48.1 ГрК РФ, ст.2 ФЗ N126-ФЗ "О связи") (л.д.56 т.1, 218 т.1).
Ходатайства о проведении указанной экспертизы в рамках данного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца - не заявлено.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе относительно охранной зоны указанного объекта, т.к. установление таковой зоны не влечет изъятие у истца каких-либо прав собственности в отношении, принадлежащего ему участка, не нарушает прав истца на освоение участка, его застройки в соответствии с целевым назначением - для ИЖС.
Устанавливаемая зона в отношении спорного объекта, также не ограничивает указанных прав, направлена на предупреждение доступа посторонних лиц к указанному оборудованию, размещенного на вышеуказанной конструкции (железобетонной стоики), направлена на обеспечение доступа к ней обслуживающего персонала, который возможен при размещении указанного спорного объекта через участок, принадлежащего Жировой Е.Г.
Не имеется оснований для отмены решения ссылки в жалобе, как указывает апеллянт о нарушении спорным объектом правил пожарной безопасности.
Как указано в жалобе нарушение п.4.3 таблицы 1 Свода Правил СП 4.1330 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС от 24.04.2013 г. N288.
Возведенное, ответчиком вышеуказанный спорный объект по его характеристикам, используемого материала, не относится к пониженному уровню ответственности.
В соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.
На указанное расстояние указывала сторона апеляннта (истца) в ходе рассмотрения дела.
При проведении осмотра и измерений, установлено, что расстояние от угла объекта недвижимости, которое имеет намерение возводить истец, расположенное на его участке в 1 м. от смежной границы с участком ответчика (Жировой), до спорного объекта (ж/б опоры (антенной мачты)) по диагонали (с учетом их расположения не по одной линии) фактически составляет - 5.220 м от спорного объекта до смежной границы и 2.544 м. от смежной границы до указываемого истцом возводимого объекта, что составляет - 7.764 м., и соответственно не нарушает требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (по плану, представленному истцом л.д.42 т.1).
Доказательств того, что спорное строение, расположенное на участке ответчика относится к четвертой или пятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2 или С3, в связи с чем минимальный противопожарный разрыв между указанными объектами должен составлять 15 метров, в материалы дела не представлено, таковых истцом не приведено.
Как указал представитель ПАО "МТС", участвующий в суде апелляционной инстанции, спорный объект создан с учетом технических условий, что также подтверждено приведенными выше данными, расположенное на указанной мачте антенное оборудование, имеет предусмотренное условиями заземление.
Таким образом, спорная базовая станция обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена приведенными выше, в т.ч. и санитарно-эпидемиологическим заключением.
Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат, таковых истцом (апеллянтом) не приведено.
Кроме того, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон о связи не содержат запрета на расположение сооружений связи - базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи - в пределах населенных пунктов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная базовая станция является объектом капитального строительства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, при оспаривании обжалуемого решения, приведенные выше обстоятельства, фактически подтверждены и пояснениями представителя истца (в части технических характеристик спорного объекта) в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не могут повлечь отмены решения, ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на положения Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N953 (в редакции от 01.11.2006 г.) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений", т.к. они основаны на неверном толковании положений законодательства в отношении спорного объекта, который по вышеизложенным положениям законодательства и техническим характеристикам не может быть отнесен к недвижимому имуществу, и особо опасным, техническим сложным объектам.
Вышеназванным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N953 утверждены формы технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений, в частности соответствующих сведений в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, каковым спорный объект - не является, как правильно установил суд первой инстанции.
Вместе с тем, исходя из содержания примечания 2 к вышеуказанному Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2017 года по делу по иску Красненко Сергея Викторовича к Жировой Елене Геннадьевне, филиалу ПАО "МТС" в Белгородской области об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Красненко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
