Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6532/2023

ф/с Максимовских Н.Ю.

гр.д. N 33-6532

16 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при секретаре Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4877/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Филимоновой Г.А. к Новикову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Филимоновой Г.А. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова Г.А. обратилась в суд с иском к Новикову Д.Ю. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 29.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, Р 553 HP 77, под управлением ответчика и марка автомобиля, В 282 УМ 190, под её управлением; на основании протокола 50 N 008075 по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 г. виновником ДТП признан Новиков Д.Ю. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля марка автомобиля, В 282 УМ 190, составляет сумма 18.02.2022 г. она направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Филимонова Г.А. и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик Новиков Д.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил; в заявлении просил в удовлетворении иска отказать, т.к. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Новиков Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, его представителя фио, истца Филимонову Г.А., её представителя фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, Р 553 HP 77, под управлением фио, и марка автомобиля, В 282 УМ 190, под управлением собственника транспортного средства Филимоновой Г.А. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес 29.11.2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 17.12.2021 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 29.11.2021 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением N 18810050210008247488 по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 г. виновным в ДТП был признан Новиков Д.Ю., управлявший автомобилем марка автомобиля, Р 553 HP 77; он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере сумма Решением Домодедовского городского суда адрес от 05.05.2022 г. решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 17.12.2021 г. было оставлено без изменения. Решением Московского областного суда от 15.07.2022 г. решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 17.12.2021 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес N 18810050210008247488 от 28.12.2021 г., решение Домодедовского городского суда адрес от 05.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом указанных обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Заявление ответчика об отсутствии его вины в ДТП надлежащими доказательствами не подтверждено, тогда как собранными по делу доказательствами его вина в произошедшем ДТП и причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается. Представленное ответчиком решение от 05.05.2022 г. не содержит выводов об отсутствии его вины в ДТП, а потому не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного спора. Производство по административному делу в отношении ответчика было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Вопрос о виновности участников ДТП носит правовой характер.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, тогда как из представленных суду материалов по факту ДТП, протокола по делу об административном правонарушении следует, что водитель Новиков Д.Ю. при начале манёвра (движение задним ходом) по дороге, имеющей 2 полосы для движения, создал помеху для движения автомобилю марка автомобиля, В 282 УМ 190, под управлением истца, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым Д.Ю. п.п.1.3,1.5,8.1,12.4 ПДД РФ; находится в причинно-следственной связи с причинением принадлежащему истцу автомобилю ущерба. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В заседании судебной коллегии он пояснил, что только купил автомобиль и не успел заключить договор страхования.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "НСЭЦ "Решение" N 0112/Д-21 от 22.12.2021 г., стоимость ущерба, причинённого автомобилю марка автомобиля, В 282 УМ 190, составляет сумма Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел. При этом суд отметил, что ответчиком размер причинённого истцу ущерба не оспаривался; о назначении по делу экспертизы он не просил; представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. в суде первой инстанции об этом не заявлялось; оснований для принятия новых доказательств по делу судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого ущерба сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия фио стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, в связи с чем он является лицом, причинившим материальный вред имуществу истца; непривлечение ответчика к административной ответственности связано с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием для освобождения фио от ответственности по возмещению причинённого материального ущерба; его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании с него ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленное оценочное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу; ответчиком доказательств иного размера ущерба до вынесения решения представлено не было. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. С учётом этого судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru