Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6532/2023

г. Красногорск, Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Постыко ЛС.

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, Люберецкой городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, Люберецкой городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в Люберецком городском суде Московской области в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя фио, защитника адвоката фио, потерпевшего фио, свидетеля фио и истца, было возобновлено судебное заседание в соответствии со ст. 253 УПК РФ.

Ответчик должностное лицо фио в судебном заседании, используя свое служебное положение в публичном выступлении распространила заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинства истца, публично заявила при всех участниках процесса, что истец имел интимную связь с гражданкой фио, что является заведомо ложными сведениями, клеветой.

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело по тайному хищению чужого имущества и законных интересов, оснований у ответчика фио не имелось для нарушения права истца на уважение его семейной жизни.

Истец просит суд признать действия должностного лица фио, выраженные в публичном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, о том, что у истца имелась интимная связь с гражданской фио, не законными.

Истец в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, извещался судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика Люберецкой городской прокуратуры в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку изложенные истцом факты не нашли своего подтверждения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к должностному лицу фио Люберецкой городской прокуратуры о признании действий должностного лица незаконными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен как месту отбывания наказания (ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), так и по месту перевода осужденного в 2022 году - ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области (по состоянию на июнь 2022г. числящегося за Раменским городским судом Московской области, по состоянию на июль 2022г. числящегося за СУ МУ МВД России "Раменское".

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданскому делу, ходатайств об обеспечении участия истца в судебном заседании иными способами заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Московской области - прокурор фио по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 02.07.2018г. фио, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в отношении фио содержание под стражей оставлена без изменения.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, начатого 18.05.2018г. (л.д. 21) следует, что судебное заседание возобновлено и продолжено 21.06.2018г. в 14.00 часов (л.д. 56-64).

В судебном заседании присутствовали подсудимый фио, государственный обвинитель фио, защитник адвокат фио, потерпевший фио, свидетели фио, которая была удалена из зала судебного заседания.

В прениях государственный обвинитель фио огласила речь, указав, что были оглашены показания фио законно и обоснованно, в которых свидетель указала, что подсудимый находится у нее, однако как усматривается, в это время она сожительствовала с фио, он делал ей подарки, дарил серьги и телевизор, в результате обыска данные вещи были изъяты. фио просила суд отнестись к показаниям фио критически, поскольку она сожительствовала с ним и имела интимную связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

В соответствии с положением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из протокола открытого судебного заседания от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, в своем выступлении в прениях государственный обвинитель фио дает оценку фактическим обстоятельствам дела, проводит анализ доказательств по делу, в том числе, показаний фио

Данные сведения, получили соответствующую оценку суда при принятии приговора суда, вступившего в законную силу, в связи с этим, оспаривание данных сведений невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данного доказательства, путем обжалования решения суда.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими его честь и достоинство, доводы истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, основаны на ошибочном толковании норм закона, оспаривание данных сведений невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данного доказательства, путем обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие личного участия истца фио, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Согласно материалам дела, истцу заблаговременно была направлена судебная повестка с указанием сведений о времени и месте судебного разбирательства, которая вручена фио под роспись (л.д. 86), что расценивается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, явку представителя в судебное заседание фио не обеспечил.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка