Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-6532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-6532/2021
г. Екатеринбург 26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Константиновой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Константиновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1-109/2014 в сумме 748 386 руб. 40 коп., указав, что 02.11.2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Константиновой М.Г. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1-109/2014,в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 610 500.00 рублей сроком действия на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25.00 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита. 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк",с этого времени все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Кредит был предоставлен ПАО АКБ "Связь-Банк" путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Согласно п.п. 5.1.1-5.1.2 Общих условий, закреплена обязанность заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, надлежащим образом исполнять обязательства, установленные Договором потребительского кредита.
С 02.08.2018 ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
По состоянию на 01.10.2020 задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 748 386.40 рублей, в том числе: 482 483.51 рублей - размер задолженности по основному долгу; 265 902.89 рублей - размер задолженности по процентам.
Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: Марка, модель Datsun, on-DO, 2016 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) (п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, п. 1.1 Договора залога).
Истец просил взыскать с Константиновой М.Г. сумму задолженности по кредиту в размере 748 386 руб. 40 коп., обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 683 руб. 86 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" Фризен А.К. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объёме.
В судебное заседание ответчик Константинова М.Г. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N 1-109/2014 от 02.11.2016 в размере 748 386 руб. 40 коп. в том числе: задолженность по основному долгу 482 483 руб. 51 коп.; задолженность по процентам 265 902 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 683 руб. 86 коп., всего взыскать 765 070 руб. 26 коп.; обратил взыскание на автомобиль марки DATSUN on-DO коричневый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) , определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 705 000 руб.
Не согласившись с решением в части установления начальной продажной стоимости, истец ПАО "Промсвязьбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить. В качестве оснований для отмены решения сослался на неправильное применение норм материального права в обжалуемой части, а также на то, что истец в исковом заявлении не просил об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Константиновой М.Г. заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 610 500 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 25,00% годовых.
Факт предоставления ПАО АКБ "Связь-Банк" кредита Константиновой М.Г. подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, в размере 17 918 руб.98 коп., в течение 60 месяцев.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С 02.08.2018 ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк",с этого времени все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
18.08.2020 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес Константиновой М.Г. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ответчиком в установленный срок не исполнено.
По состоянию на 01.10.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 748 386 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу 482 483 руб. 51 коп.; задолженность по процентам 265 902 руб. 89 коп.
Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 809, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такие выводы верными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно установления судом в решении начальной продажной стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Как видно из искового заявления, истец и не просил установить начальную продажную стоимость автомобиля.
С учетом изложенного, решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2021 отменить в части определения начальной продажной цены предмета залога.
В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
