Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Насыртдинова Мухарама Сагитовича - Фатихова Ильдуса Фаизовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении его иска к Насыртдиновой Бибинур Галиахметовне, Хамидуллиной Алине Ирековне, Гатиной Гульфие Минзагировне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фатихова И. Ф., ответчиц Насыртдинову Б. Г., Хамидуллину А. И. и их представителя Корнилив Г. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыртдинов М. С. обратился в суд с иском к Насыртдиновой Б. Г., Хамидуллиной А. И., Гатиной Г. М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Насыртдиновой Б. Г. с 21 сентября 1992 года по 6 сентября 2017 года. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - право собственности было зарегистрировано на Насыртдинову Б. Г. Брачные отношения прекратились между сторонами в апреле 2017 года, с указанного времени стороны не ведут общего хозяйства, истец выехал на постоянное место жительства в другой город и снялся с регистрационного учёта по месту нахождения спорного имущества. 6 сентября 2017 года брак сторон был прекращён, раздел совместно нажитого имущества не производился. 2 октября 2020 года истцу стало известно о том, что спорные жилой дом и земельный участок были подарены Насыртдиновой Б. Г. внучке Хамидуллиной А. И., которая в последующем продала имущество Гатиной Г. М.

Истец считает сделки недействительными, поскольку своего согласия как сособственник на их заключение он не давал, полагает спорное недвижимое имущество совместно нажитым с Насыртдиновой Б. Г. и просит суд признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, заключённый 14 апреля 2020 года между Насыртдиновой Б. Г. и Хамидуллиной А. И., и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый 2 октября 2020 года между Хамидуллиной А. И. и Гатиной Г. М., применить последствия недействительности ничтожных сделок путём признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Хамидуллиной А. И. и на имя Гатиной Г. М., признания спорного имущества совместно нажитым имуществом истца и ответчицы Насыртдиновой Б. Г., произвести раздел совместного нажитого имущества, признав за истцом право на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал заявленные требования, пояснив, что после прекращения фактически брачных отношений в апреле 2017 года он уехал на постоянное место жительства в другой город, после чего в спорный дом не приезжал, сохранность имущества не проверял, судьбой дома и земельного участка не интересовался, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчицей Насыртдиновой Б. Г. не разрешался.

Представитель истца Фатихов И. Ф. поддержал требования своего, полагая, что срок исковой давности не пропущен, а потому основания для применения последствий его пропуска отсутствуют.

Ответчицы Насыртдинова Б. Г. и Хамидуллина А. И., их представитель Корнилив Г. П. возражали против удовлетворения иска и заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчица Гатина Г. М. возражала против удовлетворения иска, считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель третьего лица - Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований, а также указано на несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу, по утверждению подателя жалобы, стало известно лишь 2 октября 2020 года, а 12 октября этого же года им была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), из которой истцу стало известно об отчуждении его бывшей супругой совместно нажитого имущества. В жалобе отмечается, что истец является инвалидом третьей группы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчицы и их представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в части 1 статьи 256 ГК РФ и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 7 этой же статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (часть 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По делу установлено, что истец и ответчица состояли в браке с 21 сентября 1992 года по 6 сентября 2017 года.

14 февраля 2015 года супруги приобрели на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Насыртдиновой Б. Г.

30 июня 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака с Насыртдиновой Б. Г., указав, что брачные отношения между ними прекращены и общее хозяйство не ведётся с 27 апреля 2017 года, с данного времени он проживает в городе Янаул Республики Башкортостан. При расторжении брака требование о разделе имущества сторонами не заявлялось, истец в своём заявлении указал на отсутствие спора. 6 сентября 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка .... по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан брак между Насыртдиновыми М. С. и Б. Г. был прекращён.

14 апреля 2020 года Насыртдинова Б. Г. по договору дарения передала в дар Хамидуллиной А. И. спорные жилой дом и земельный участок.

1 октября 2020 года Хамидуллина А. И. указанное имущество Гатиной Г. М. Переход права собственности зарегистрирован 2 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и применяя последствия пропуска срока исковой давности к требованию о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного имущества истец и ответчица добровольно избрали режим его собственности и зарегистрировали право на него единолично за ответчицей; при подаче заявления о расторжении брака истец указал, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, соответствующих требований не заявил, в том числе и в течение трёх лет с момента прекращения брака. Суд пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 6 сентября 2017 года, то есть с того момента, когда истца стало известно о наличии у него права на раздел совместно нажитого имущества, однако истец этим правом не воспользовался. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права на спорное имущество ему стало известно только после получения выписки из ЕГРН в октябре 2020 года, поскольку истец с момента прекращения брака не интересовался судьбой спорного имущества в отсутствие объективных препятствий для этого, следовательно, не был заинтересован в нём, хотя при проявлении должной осмотрительности в осуществлении гражданских прав мог и должен был интересоваться судьбой спорного имущества и принимать меры к его сохранности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции. Коллегия отмечает, что истец с 27 апреля 2017 года сменил место жительства, уехав в другой город, где постоянно проживает по настоящее время, приобретя там квартиру; снялся с регистрационного учёта по месту нахождения спорного имущества, не принимал участия в его содержании; знал о том, что его бывшая супруга сменила замки на входных дверях, однако не требовал передачи ему ключей и не предпринимал попыток к вселению в жилой дом, не пользовался земельным участком; не обращался с требованием о разделе совместно нажитого с Насыртдиновой Б. Г. имущества, забрав себе при разводе автомобиль и денежные средства, находившиеся на его счёте, что не оспаривалось его представителем. Истец не предъявил каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для совершения перечисленных юридически значимых действий. То обстоятельство, что истец заинтересовался судьбой спорного имущества только лишь в октябре 2020 года, узнав о его отчуждении, не может быть принято во внимание в силу приведённых выше мотивов, поскольку даже с учётом разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества не может быть бесконечным. Истец не привёл обоснования своей нуждаемости и заинтересованности в спорном имуществе, учитывая факт его постоянного проживания в другом субъекте Российской Федерации на значительном удалении от жилого дома и земельного участка.

Разрешая заявленные требования о признании оспоримых сделок недействительными, суд первой инстанции отметил, что с такими требованиями согласно положениям статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" могут обратиться стороны сделки, а также лица, чьи права и законные интересы нарушаются этими сделками. Поскольку в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества истцу отказано, иных доводов в подтверждение нарушения его прав оспариваемыми сделками и иных оснований их недействительности не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы иска, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Насыртдинова М. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка