Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-6532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-6532/2021
Судья Хованская Н.А. Дело N 33-6532/2021
УИД 24RS0048-01-2020-009911-72
А-2.065г
24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Лапуко Андрея Эдуардовича к ООО "Дельта Терминал" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе представителя истца Лапуко А.Э. - Новосельцева С.П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении арифметической ошибки от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лапуко Андрея Эдуардовича удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 14.10.2019 N 161, заключенный между Лапуко Андреем Эдуардовичем и ООО "Дельта Терминал", трудовым договором на вахте.
Признать соглашение, заключенное между Лапуко Андреем Эдуардовичем и ООО "Дельта Терминал" от 30.01.2020 о расторжении трудового договора по вахтовому методу N 161 недействительным в части п. 3., п. 4.
Взыскать с ООО "Дельта Терминал" в пользу Лапуко Андрея Эдуардовича задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска в размере 181 180,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 008,78 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 204 189,54 рублей.
Взыскать с ООО "Дельта Терминал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 983,79 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапуко А.Э. обратился в суд с требованиями к ООО "Дельта Терминал" о признании трудового договора с машинистом бульдозера N 161 от 14.10.2019 года, заключенным между Лапуко А.Э. и ООО "Дельта Терминал", трудовым договором N 161 на вахте, признании соглашения от 30.10.2020 года о расторжении трудового договора N 161 по вахтовому методу недействительным в части п. 3. и п. 4., взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.10.2019 по 30.01.2020 в размере 1092745,28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120510,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.08.2020 в размере 87111,74 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
Требования мотивировал тем, что 14.10.2019 между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 161, в соответствии с которым, он исполнял обязанности машиниста бульдозера. При заключении трудового договора сторонами было определено, что работы им выполняются на вахте за пределами г. Красноярска в п. Тас-Юрях Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Доставка до места вахты и обратно в г. Красноярск, а также проживание и питание осуществляются за счет ответчика, заработная плата составит не менее 100000 рублей в месяц без учета надбавок.
Вместе с тем, трудовой договор не содержал положений о вахтовом методе работы, однако он осуществлял работы на вахте на Среднеботуобинском месторождении в п. Тас-Юрях Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Полагает, что в трудовом договоре работодатель намеренно подменил понятие вахта и командировка, и не применил к трудовому договору условия вахтового метода работы. 14.10.2019 года он был доставлен на вахту. По устной договоренности продолжительность вахты должна была составить 1 месяц. Однако после окончания смены 13.11.2019 о порядке выезда с вахты сообщено не было, его требования о том, что срок вахты закончен были проигнорированы, в связи с чем, он продолжил находиться на вахте более трех месяцев, и только 16.01.2020 ответчик вывез его с вахты. Кроме того, указывает, что весь период нахождения на вахте работал без предоставления выходных, а также работал в нерабочие праздничные дни. 28.01.2020 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отчетных документов по заработной плате и произведении окончательного расчета в связи с увольнением. 30.01.2020 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Истец полагает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лапуко А.Э. - Новосельцев С.П. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом размера задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, настаивал на требованиях об оплате праздничных и выходных дней.
Проверив материалы дела, оспариваемое решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лапуко А.Э. - Новосельцева С.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что Лапуко А.Э. заявлялись требования о взыскании с ответчика ООО "Дельта Терминал" заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, вместе с тем, как следует из решения суда данные требования рассмотрены не были.
Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом, которые бы свидетельствовали о том, что истец отказался от указанных требований, либо о том, что данные требования были выделены в отдельное производство или в их удовлетворении было отказано.
При таком положении, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным истцом требованиям иска к ООО "Дельта Терминал" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Лапуко Андрея Эдуардовича к ООО "Дельта Терминал" о защите трудовых прав возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Русанов Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
