Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6532/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонасьева В.Н. в лице представителя Афонасьевой Т.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Афонасьева В.Н. удовлетворить частично, встречные требования Китаева С.В. удовлетворить.
Выделить в натуре и признать право собственности за Афонасьевым В.Н. на помещение <.......> литера А, площадью 8,5 кв.м, помещение 2 литера А, площадью 15,8 кв.м, помещение 4 литера А, площадью 10,1 кв.м, помещение 5 литера А, площадью 4,7 кв.м, помещение 11 литера Аз, площадью 13,8 кв.м, помещение 12 литера АЗ, площадью 11,2, кв.м, помещение 13 литера А4, площадью 2,9 кв.м, помещение <.......> литера А4, площадью 6,1 кв.м, общей площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", находящийся по адресу: <.......>, площадью 1 593 кв.м.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу<.......>, согласно проведенной землеустроительной экспертизы по варианту <.......> (схема <.......>).
Признать за Афонасьевым В.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1 000 кв.м, в координатах, указанных в таблице <.......> заключения эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания".
Признать за Китаевым С.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 593 кв.м, в координатах, указанных в таблице <.......> заключения эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца Афонасьева В.Н. - Афонасьевой Т.В. и Княжевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Китаева С.В. и его представителя Гаврилова Е.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Афонасьев В.Н. обратился в суд с иском к Китаеву С.В. (с учетом уточнений) о выделе в натуре и признании за ним права собственности на помещение 1 литера А, площадью 8,5 кв.м, помещение 2 литера А, площадью 15,8 кв.м, помещение 4 литера А, площадью 10,1 кв.м, помещение 5 литера А, площадью 4,7 кв.м, помещение 11 литера АЗ, площадью 13,8 кв.м, помещение 12 литера АЗ, площадью 11,2 кв.м, помещение 13 литера А4, площадью 2,9 кв.м, помещение 14 литера А4, площадью 6,1 кв.м, общей площадью 73,1 кв.м, расположенные по адресу: <.......>; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> выделе истцу в собственность 2/3 доли от земельного участка, что составляет 1 062 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <.......>. 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка принадлежат на праве собственности ответчику Китаеву В.Н. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2018 г. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и Китаеву С.В. выделено в натуре и за ним признано право собственности на помещение 3 литера А, помещения 6,7 литера А1, помещения 8,9,10 литера А2, общей площадью 70,4 кв.м. Истец указывал в иске, что он использует помещение 1 литера А, площадью 8,5 кв.м, помещение 2 литера А, площадью 15,8 кв.м, помещение 4 литера А, площадью 10,1 кв.м, помещение 5 литера А, площадью 4,7 кв.м, помещение 11 литера АЗ, площадью 13,8 кв.м, помещение 12 литера АЗ, площадью 11,2 кв.м, помещение 13 литера А4, площадью 2,9 кв.м, помещение 14 литера А4, площадью 6,1 кв.м, общей площадью 73,1 кв.м. Жилые помещения являются изолированными от помещений ответчика, имеют отдельный вход, как в жилые помещения, так и на территорию земельного участка, имеют отдельное водоснабжение, отопление, электроснабжение. Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик Китаев С.В. обратился со встречным иском к Афонасьеву В.Н. (с учетом уточнений) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 593 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, разделе земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования по существующему забору по варианту 1 заключения эксперта, признании за Китаевым С.В. права собственности на земельный участок, площадью 593 кв.м в определенных координатах. Встречный иск мотивирован тем, что Китаеву С.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 593 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Между Китаевым С.В. и Афонасьевым В.Н. сложился порядок пользования земельным участком с момента приобретения права собственности на жилой дом, в границах, в которых пользовались прежние собственники. Земельный участок разделен забором, половину которого, площадью 604,9 кв.м, использует Китаев С.В., другую половину, площадью 988 кв.м, использует Афонасьев В.Н., который никогда не оспаривал сложившийся порядок пользования. Право собственности на земельный участок Китаевым С.В. было оформлено 16 сентября 2009 г., в это же время было выполнено межевание земельного участка, и он был поставлен на кадастровый учет. Межевой план был согласован всеми сторонами. Китаев С.В. приобрел 1/3 долю в праве на жилой дом в 1989 г., Афонасьев В.Н. 2/3 доли - в 1986 г.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее - истец) Афонасьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители Княжева Т.А. и Афонасьева Т.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, полагали, что земельный участок подлежит разделу по варианту N 2 (схема N 3) в заключении эксперта, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее - ответчик) Китаев С.В. и его представитель Гаврилов Е.А. в судебном заседании требования Афонасьева В.Н. не признали, встречный иск поддержали с учетом уточнений иска исходя из варианта N 1 (схемы N 2) заключения эксперта.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управления Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Афонасьев В.Н. в лице представителя Афонасьевой Т.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о разделе земельного участка с учетом сложившихся границ. Указывает, что вариант раздела N 2 по схеме N 3 согласно выводам землеустроительной экспертизы отвечает интересам сторон и удобен в пользовании имуществом, не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, тогда как выбранный судом вариант раздела N 1 по схеме N 2 потребует затрат и строительных работ, формирование участков сложной конфигурации, установление сервитута на часть участка для эксплуатации дома истца. Ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии во внимание решения Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2017 г. не было учтено, что данным решением было установлено, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого использования. Полагал, что поскольку ширина земельного участка, находящегося в долевой собственности у сторон, составляет 29,69 м, образуемые земельные участки в соответствии со сложившимся порядком пользования не отвечают требованиям градостроительных регламентов, судом сделан вывод о невозможности выделить ответчику земельный участок площадью 599 кв.м, поскольку данные параметры не соответствуют 1/3 доли в праве, не соответствуют градостроительным нормам и существенно ущемляют права Афонасьева В.Н. По утверждению заявителя жалобы, изначально Афонасьеву В.Н. был выделен земельный участок площадью 1 131,4 кв.м, в связи с чем выделение в настоящее время истцу доли в натуре в размере 1 000 кв.м не может не ущемлять и не нарушать права и интересы истца. Ссылается на то, что судом в обжалуемом решении не указаны доводы, по которым суд не принял во внимание раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом. Полагает, что судом не установлено, когда и каким образом формировался общий земельный участок, а также когда и каким образом был произведен его раздел.
Ответчиком Китаевым С.В. в лице представителя Гаврилова Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Афонасьева В.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части принятого судом варианта раздела земельного участка, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу <.......> были удовлетворены исковые требования Китаева С.В. к Афонасьеву В.Н., прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <.......>; Китаеву С.В. выделено в натуре и признано за ним право собственности на помещение 3 литера А, помещения 6,7 литера А1, помещения 8, 9, 10 литера А2, общей площадью 70,4 кв.м, жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д. 37-39).
Истец Афонасьев В.Н. и ответчик Китаев С.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 593 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, и в ходе производства по делу не оспаривалось (т.1, л.д.192-208, 112).
Афонасьеву В.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Китаеву С.В. - 1/3 доли.
Как установлено судом, участниками долевой собственности недвижимого имущества не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела земельного участка.
В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" в ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие фактических и установленных в соответствии с действующим законодательством границ части земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 593+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, используемой Афонасьевым В.Н. и Китаевым С.В. Площадь части земельного участка, используемой Афонасьевым В.Н., составила по данным геодезических измерений 1 011 кв.м, (что составляет 63% общей площади использования земельного участка по сведениям ЕГРН), площади несоответствия границ составили 17 кв.м и 5 кв.м. Площадь части земельного участка, используемой Китаевым С.В., составила по данным геодезических измерений 594 кв.м, (что составляет 37% общей площади использования земельного участка по сведениям ЕГРН), площади несоответствия границ составили 8 кв.м, и 9 кв.м.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что с учетом размера долей в праве собственности на земельный участок в соответствии с данными правоустанавливающих документов доля Афонасьева В.Н. должна составлять 1 062 кв.м (2/3 доли), доля Китаева С.В. - 531 кв.м (1/3 доли).
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено местоположение фактических границ и площади частей земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом зданий, строений, растительных насаждений, используемых сторонами, что отражено в схеме N 1 расположения границ земельного участка, являющейся приложением к заключению. Ведомости поворотных точек границ частей земельных участков приведены в таблицах N 2 и N 3 (т.1, л.д.175).
Вариант раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку землепользования, с учетом существующей застройки, принадлежности каждой из сторон зданий, строений и сооружений, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства РФ, без значительного нанесения ущерба сторонам представлен в схеме N 2 расположения границ земельного участка. Ведомости координат поворотных точек границ частей земельного участка представлены в таблицах N 4 и N 5. Площади частей земельного участка при данном варианте составляют 1 000 кв.м (Афонасьев В.Н.) и 593 кв.м (Китаев С.В), что в процентном соотношении соответствует 63% и 37% (т.1, л.д.176).
Вариант раздела земельного участка согласно зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности, с учетом существующей застройки, принадлежности зданий, строений и сооружений Афонасьеву В.Н. и Китаеву С.В., в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства РФ, без значительного нарушения ущерба сторонам представлен на схеме N 3 расположения границ земельного участка. Ведомости координат поворотных точек границ частей земельного участка представлены в таблицах N 6 и N 7. Площади частей земельного участка составляют 1 062 кв.м (Афонасьев В.Н.) и 531 кв.м (Китаев С.В), что соответствует 2/3 и 1/3 долям (т.1, л.д.177).
Вариант раздела земельного участка с учетом зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности, существующей застройки, принадлежности зданий, строений и сооружений сторонам, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства РФ, без значительного нанесения ущерба сторонам представлен на схеме N 4 расположения границ земельного участка. Ведомости координат поворотных точек границ частей земельного участка представлены в таблицах N 8 и N 9. Площади части земельного участка составят 1 062 кв.м (Афонасьев В.Н.) и 531 кв.м (Китаев С.В.), что составляет 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности соответственно (т.1, л.д.178).
Удовлетворяя встречные исковые требования Китаева С.В., а также удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Тюменская землеустроительная компания", исходил из того, что сторонами по делу не оспаривалось, что существующие границы земельного участка используются более 30 лет, споров при межевании не возникало, и пришел к выводу, что раздел земельного участка следует произвести с учетом сложившихся границ, а именно по варианту N 1 (схема N 2), признав за Афонасьевым В.Н. право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, за Китаевым - 593 кв.м.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Однако в нарушение указанных норм права суд первой инстанции произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 83-КГ17-15 от 01.08.2017, N 36-КГ15-15 от 06.10.2015.
В данном случае по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом были установлены варианты раздела земельного участка в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом существующей застройки, принадлежности зданий, строений и сооружений Афонасьеву В.Н. и Китаеву С.В., в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства РФ, без значительного нарушения ущерба сторонам, что отражено в схемах 3 и 4.
Стороной истца в судебном заседании заявлено о проведении раздела на основании варианта 2 (схемы 3).
Указанный вариант не предусматривает сноса либо переноса каких-либо объектов недвижимости, предусматривает только перенос ограждения.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что раздел земельного участка по фактическому пользованию, без учета размера долей по правоустанавливающим документам, при том, что вариант раздела с соблюдением данного размера долей возможен, нарушает его право собственности.
Таким образом, в связи с нарушением норм материального права судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения встречного иска Китаева С.В. и отказа в удовлетворении первоначального иска Афонасьева В.Н. относительно заявленного им варианта о разделе земельного участка с принятием в отмененной части нового решения о разделе земельного участка по варианту N 2 (схема N 3) с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности и признании за Афонасьевым В.Н. права собственности на земельный участок, площадью 1 062 кв.м, за Китаевым - 531 кв.м, в координатах поворотных точек границ частей земельного участка, представленных в таблицах N 6 и N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Тюменская землеустроительная компания".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 г. отменить в части удовлетворения встречного иска Китаева С.В. и отказа в удовлетворении первоначального иска Афонасьева В.Н. о разделе земельного участка, в отмененной части принять новое решение:
"Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, согласно проведенной землеустроительной экспертизы по варианту N 2 (схема N 3).
Признать за Афонасьевым В.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1 062 кв.м, в координатах, указанных в таблице N 6 заключения эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания":
Nп/п
Х
Y
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Признать за Китаевым С.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 531 кв.м, в координатах, указанных в таблице <.......> заключения эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания":
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
