Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6532/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Попова А. А. по доверенности Быстровой И. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года, которым исковые требования Таранец А. А.ча удовлетворены частично.
Расторгнут договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика от 12 февраля 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым А. А. (подрядчик) и Таранец А. А.чем.
С индивидуального предпринимателя Попова А. А. в пользу Таранец А. А.ча взысканы в порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда ... копеек; неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков результата работ по договору бытового подряда за период с 19 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Попова А. А. в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Таранец А.А., представителя ИП Попова А.А. по доверенности Быстровой И.С., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Поповым А.А. (подрядчик) и Таранец А.А. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию (проектной документации), смете, приведенной в Приложении N1. Стоимость проведения работ составляет ... рублей.
Ссылаясь на отказ подрядчика от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, 16 мая 2019 года Таранец А.А. обратился в суд с иском к ИП Попову А.А. о расторжении договора на ремонтно-строительные работы от 12 февраля 2018 года; взыскании - ... копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере ... копеек; компенсации морального вреда - ... рублей;расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в размере ... рублей; штрафа.
В судебное заседание истец Таранец А.А. не явился, его представитель по доверенности Плешков Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП Попов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Быстрова И.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Попова А.А. Быстрова И.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что дефекты поверхности пола (в коридоре площадью 15.7 кв.м., жилой комнате 13.3 кв.м., кухне площадью 11.47 кв.м.); деформация обоев в кухне на поверхности стены 3.64 х2.46 м.; повреждение в туалете плитки на стене 0.85х2.41м. - не являются результатом работы ИП Попова А.А. по договору. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с экспертным заключением N 1858/3-2/16.1 от 16 августа 2019 года и с размером убытков, полагая необходимым исключить из суммы возмещения стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных дефектов. Полагает размеры, взысканных в пользу истца сумм, неустойки и штрафа завышенными. Просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой оценки отказать, поскольку заключение ООО "Экспертный центр" от 05 марта 2019 года является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и недостатков выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1858/3-2/16.1 от 16 августа 2019 года, в соответствии с которым в квартире 205, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов составляет ... копеек; по устранению дефектов покрытия пола - ... копеек; по устранению дефектов покрытия стен в кухне - ... копеек, по устранению дефектов керамической плитки в туалете - ... копеек.
Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает его в качестве допустимого доказательства, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.
Действительно, как следует из заключения эксперта N 1858/3-2/16.1 от 16 августа 2019 года, в части в дефектов неровности на поверхности пола в коридоре, жилой комнате 13.3 кв.м и кухне, деформации обоев в кухне на поверхности стены 3.64 х2.46 м. не представляется возможным определить точную причину их образования, они могут являться производственными, то есть допущенными при производстве работ ИП Поповым А.А., либо являться следствием производственного дефекта, допущенного при строительстве жилого дома; повреждения на поверхности плитки в туалете могут иметь как производственный характер, допущенный при производстве работ ИП Поповым А.А., так и эксплуатационный.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика ответственности, в том числе и за недостатки, которые являются следствием строительных дефектов, а также за недостатки, точную причину и время образования которых не представляется возможным определить, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно посчитал эти доводы ответчика несостоятельными, поскольку обязанность по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик не исполнил.
Вопреки доводам жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, о чем указано подателем апелляционной жалобы, не может повлечь изменение решения суда. Размер штрафной санкции снижен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям закона. Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой оценки не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Установленный факт использования измерительного прибора с истекшим сроком поверки не опровергает, равно как и не свидетельствует о достоверности сведений полученных при его использовании.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для иного распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Попова А. А. по доверенности Быстровой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
