Определение Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-6532/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6532/2017
Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Коткова Виктора Ивановича на решение Старооскольского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Коткова Виктора Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства
установил:
11.02.2017 г. около 21 час. 10 мин в мкр. Дубрава-3 г. Старый Оскол водитель Бабушкин Д.О., управляя автомобилем Toyota Avensis, р/знак N допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, р/знак N под управлением собственника Коткова В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность Коткова В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.02.2017 г. Котков В.И. в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с необходимыми документами, полученное последним 22.02.2017 г., указав в нем о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.
22.03.2017 г. потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО "Оценка сервис" N 108/03-17 от 10.03.2017 г., содержащая требование о производстве страховой выплаты в размере 76884 руб., полученная адресатом 01.04.2017 г.
Ссылаясь на невыполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, Котков В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 69884 руб., расходы на проведение технической экспертизы - 5000 руб., на определение величины утраты товарной стоимости - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО "Оценка сервис" N 108/03-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 60800 руб., утрата товарной стоимости - 9084 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным о существе предъявленных к нему требований, возражений на исковое заявление и доказательств опровергающих правовую позицию истца не представило.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коткова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 69884 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2296 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе Котков В.И. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Судебное постановление в части отказа Коткову В.И. в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.
Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении о страховом случае сведения о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, не соответствуют действительности, обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства им не исполнена.
Выводы суда основаны на неправильном толковании материального закона.
Так, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, обязанность согласования места и времени осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховую компанию.
Злоупотребление правом заключается не в указании в заявлении о страховом случае недостоверных сведений о техническом состоянии транспортного средства (невозможность участия в дорожном движении), а в уклонении потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика.
Доказательств того, что страховщиком была исполнена возложенная на него законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, последним суду представлено не было. Возражений на иск также не поступило.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому непредставление стороной правовой позиции по делу и доказательств, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также невыполнение этой обязанности является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
С учетом приведенных выше норм права с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коткова В.И. подлежит взысканию штраф в сумме 34942 руб. (69884/2), а по положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, которая, по мнению суда, составляет 2000 руб.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 7000 руб. и на изготовлении копий заключений в сумме 2000 руб. (л.д. 8, 20, 42), а с учетом требований статьи 100 ГПК РФ расходы на адвоката (консультация, составление претензии, составление искового заявления) в сумме 10000 руб. (л.д. 42).
Размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Старооскольского городского округа, подлежит увеличению до 2506 руб. 52 коп.
Доводов о незаконности решение в части взысканной суммы страхового возмещения в апелляционной жалобе не приводится, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2017 года по делу по иску Коткова Виктора Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
принять в этой части новое решение, по которому взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коткова Виктора Ивановича убытки в сумме 7000 руб., штраф в сумме 34942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на изготовление копий заключений в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка