Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-653/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А. В. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2102/2021 по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Белову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Белову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 176 351, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Город", под управлением ФИО, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., под управлением Белова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.В.

В результате данного ДТП получило механические повреждения транспортное средство Skoda Oktavia, застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшему в размере 176 351, 68 руб.

Впоследствии АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страховой выплаты в указанном размере. Поскольку Белов А.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с последнего названную выше сумму в порядке регресса.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Белова А.В. в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 351, 68 рублей, судебные расходы в размере 4 727,00 рублей, а всего 181 078 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Белов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2019 году.

Истец АО "Страховая компания ГАЙДЕ", ответчик Белов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 24 мая 2018 года в г.Санкт-Петербурге на пересечении Свечного переулка и улицы Коломенской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N..., под управлением Белова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Skoda Oktavia, застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N N....

Согласно постановлению 18N... от 24 мая 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Беловым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, Белов А.В. не предоставил преимущество движения автомобилю Skoda Oktavia, под управлением водителя ФИО, что повлекло столкновение транспортных средств. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено (л.д. 19).

В соответствии с условиями страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело потерпевшему ООО "Город" страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства автомобиля Skoda Oktavia в сумме 176 351, 68 руб., что подтверждено платежным поручением N... от 18.06.2018 (л.д. 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ответчика застраховано по договору ОСАГО АО "Страховая компания ГАЙДЕ", страховой полис ЕЕЕ N... (л.д. 16).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков АО "Страховая компания ГАЙДЕ" выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 176 351, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 24.07.2018 (л.д. 23).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе административного расследования ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред ООО "Город" в размере 176 351, 68 руб., который был возмещен потерпевшему, в последствии АО "Страховая компания ГАЙДЕ" выплатила ООО "Группа Ренессанс Страхование" указанную сумму, в связи с чем суд пришел к выводу, что к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право предъявления регрессного требования к Белову А.В., учитывая, что доказательств того, что вред причинен не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, однако приходит к выводу, что судом неправильно сделана ссылка на нормы ст. 935 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), по данному спору истцом заявлены регрессные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 31,32), до принятия решения судом первой инстанции о пропуске истцом срока давности ходатайства не заявлял и доказательств в его обоснование не представлял (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также ввиду следующего.

Заявитель считает, что трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента наступления страхового случая даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 24 мая 2018 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, указанное определение вошло в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, в п. 16 которого отражено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 июня 2018 года, когда ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение потерпевшему (л.д. 22), 17 марта 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 29), т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе безусловных, к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка