Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Туевой А.Н.,

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюкова Руслана Игоревича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Родюкова Руслана Игоревича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2021 в Мичуринскую подстанцию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (далее также ГБУЗ "ТОССМП и МК") поступило заявление Родюкова Р.И., содержавшегося под стражей в ***, о направлении в его адрес документа, содержащего информацию об оказании скорой медицинской помощи 22.01.2021 с установленным диагнозом, рассмотрев которое заведующий Мичуринской подстанцией в письме от 31.03.2021 N *** сообщил о том, что представить документ, содержащий информацию об оказании скорой медицинской помощи гражданину Родюкову Р.И., возможно в случае представления документов, удостоверяющих его личность, либо оформления им письменного согласия на получение запрашиваемого документа третьими лицами.

Родюков Р.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 25.01.2021, находясь под стражей в ***, обратился с письменным заявлением в адрес Мичуринской подстанции ГБУЗ "ТОССМП и МК" с просьбой выслать в его адрес документ, содержащий информацию об оказании ему скорой медицинской помощи 22.01.2021.

Обращение в указанную организацию поступило 03.02.2021. В нарушение ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное заявление не было рассмотрено в установленный Законом тридцатидневный срок, в связи с чем, он (Родюков Р.И.) был лишен возможности своевременно принять дальнейшие меры для обеспечения своего здоровья по имеющимся у него хроническим заболеваниям.

Просил суд на основании ст. ст. 24, 41, 53 Конституции Российской Федерации, ст.151 ГК РФ, взыскать с ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2021 г. постановлено:

Исковые требования Родюкова Руслана Игоревича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в пользу Родюкова Руслана Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей и штраф в сумме 1500,00 рублей, а всего 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Родюков Р.И. просит решение суда изменить и взыскать с ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не в полной мере принял во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Не дана оценка тому, что он (Родюков Р.И.) страдает заболеванием *** и не имел возможности своевременно принять дальнейшие меры для обеспечения своего здоровья, что увеличивает вред его здоровью и нравственные страдания во много раз. Заболевание *** уменьшает стойкость нервной системы к внешним раздражителям. Взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в три раза меньше одного МРОТ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ "ТОССМП и МК", по доверенности Семенова Т.А., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что, согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец Родюков Р.И., содержащийся в ***, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела; представитель ответчика ГБУЗ "ТОССМП и МК", а также представитель УФК по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Родюкова Р.И., представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, учитывая положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из изученных материалов дела, имеются; судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права - применения закона, не подлежащего применению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2021 в *** час. выездной бригадой Мичуринской подстанции ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" была оказана медицинская помощь Родюкову Р.И., содержащемуся под стражей в ***.

03.02.2021 в Мичуринскую подстанцию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" поступило заявление Родюкова Р.И., содержавшегося под стражей в ***, датированное 25.01.2021, о направлении в его адрес документа, содержащего информацию об оказании ему скорой медицинской помощи 22.01.2021 с установленным диагнозом, рассмотрев которое заведующий Мичуринской подстанцией ФИО9 в письме от 31.03.2021 N *** сообщил о том, что представить документ, содержащий информацию об оказании скорой медицинской помощи гражданину Родюкову Р.И., возможно в случае представления документов, удостоверяющих его личность, либо оформления им письменного согласия на получение запрашиваемого документа третьими лицами, поскольку запрашиваемые Родюковым Р.И. сведения о состоянии его здоровья, диагнозе, составляют врачебную тайну; при этом следственные изоляторы не входят в перечень лиц, которым допускается представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя; такого согласия заявление Родюкова Р.И. от 25.01.2021 не содержит.

Из материалов дела также усматривается, что 08.04.2021 заместителем прокурора города Мичуринска, рассмотревшим материалы проверки по заявлению Родюкова Р.И. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации Мичуринской подстанцией ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф", возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** КоАП РФ, в отношении заведующего Мичуринской подстанцией ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" ФИО9.; из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что письменный ответ на обращению Родюкова Р.И., поступившее в учреждение 03.02.2021, с учетом выходных дней должен быть направлен не позднее 09.03.2021, фактически ответ на обращение направлен 31.03.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N *** г.*** от ***, вступившим в законную силу ***, вышеуказанные действия должностного лица ФИО9. по не направлению запрашиваемых сведений ввиду несоответствия запроса требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", были признаны правомерными; при этом было установлено, что заведующим Мичуринской подстанцией ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" ФИО9 нарушены требования ст. ст. 10,12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как письменный ответ заявителю на его обращение с учётом выходных дней должен быть направлен не позднее 09.03.2021, фактически ответ направлен 31.03.2021.

Ссылаясь на нарушение срока рассмотрения заявления, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также на ст. ст. 24, 41, 53 Конституции Российской Федерации, ст.151 ГК РФ, Родюков Р.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что был лишен возможности своевременно принять дальнейшие меры для обеспечения своего здоровья по имеющимся у него хроническим заболеваниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанным факт нарушения ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" срока рассмотрения заявления Родюкова Р.И., руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей" (статьи 15, 13), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с нарушением сроков представления информации установлен, истец фактически выступает потребителем медицинских услуг, оказываемых ГБУЗ "ТОССМП и МК". В связи с чем, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей, и взыскании штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая, что истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на факт нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора применил к правоотношениям сторон закон, не подлежащий применению, - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вышеизложенное обстоятельство, учитывая положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2021 г.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получать в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Вместе с тем, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Такую информацию пациенты получают лично (часть 1 статьи 13 вышеуказанного закона).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку иного порядка и сроков рассмотрения учреждениями здравоохранения обращений граждан о состоянии своего здоровья не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что к рассмотрению данных обращений применяются сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.