Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца ФИО10, представителя ответчика Шикова С.Х. - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Залиханову Исмаилу Аубекировичу, Шикову Сафарби Хасановичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе Шикова С.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в суд с иском к Залиханову И.А. и Шикову С.Х. об обращении взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): N, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Залихановым И.А., находящееся у третьего лица Шикова С.Х., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начаться публичные торги, равной его стоимости, взыскать с Залиханова И.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Требования были мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Залихановым И.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере 731304,60 руб. на покупку указанного транспортного средства на срок 60 месяцев по 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО "Сбербанк" и Залихановым И.А. был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 16 августа 2018 года заемщиком обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство, без согласия Банка в июле 2015 года было продано Шикову С.Х., что подтверждается ответом N от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД ТС МВД по КБР, в связи с чем, последний был привлечен к делу в качестве соответчика.

Решением Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года постановлено: уточненные исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Залиханову Исмаилу Аубекировичу, Шикову Сафарби Хасановичу удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): N; N двигателя N; паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Залиханова Исмаила Аубекировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением, Шиков С.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования были мотивированы тем, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 г. было приобретено им у Залиханова И.А., о чем в паспорте транспортного средства сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2014 г. Перед подписанием договора купли-продажи он удостоверился, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке автомашины он проверил его через знакомых в ГИБДД на предмет розыска, при этом в розыске не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений. Кроме того, перед подписанием договора купли-продажи Залиханов И.А. подтвердил, что указанный автомобиль не заложен и не является предметом спора третьих лиц, о чем было указано в договоре.

Также, ссылаясь на положения статей 223, 302, 352 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывал, что Банком не были предприняты надлежащие меры по сохранности заложенного имущества, на основании чего Банк не может требовать обращения взыскания на указанный автомобиль. Банком как залогодержателем, была проявлена халатность и неосмотрительность при оформлении договора залога. С 21.12.2013 г. Банком не были предприняты меры по включению сведений об уведомлениях о залоге, которым обеспечиваются исполнение залоговых обязательств, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на территории РФ.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены Банком лишь 23.03.2015 г., то есть спустя более 2 лет, после приобретения им транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить решение Чегемского районного суда КБР от 20.12.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу Шикова С.Х., без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 марта 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего апелляционную жалобу представителя ответчика Шикова С.Х. - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сделка по купле-продаже предмета залога - вышеуказанного транспортного средства состоялась 17 июля 2014 года.

Это обстоятельство сторонами не оспаривалось, хотя и не подтверждено соответствующим договором купли-продажи, который по сведениям ГИБДД уничтожен ввиду истечения 5-летнего срока хранения.

Согласно данным паспорта транспортного средства в день заключения сделки по купли-продажи произведена регистрационная запись на имя нового покупателя Шикова С.Х.

Соответственно, на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 1 июля 2014 года, в соответствии с которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года, проверяя обстоятельства сделки, совершенной ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шиков С.Х. не может являться добросовестным приобретателем заложенного имущества, с чем согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, указав на то, что Шиков С.Х. не представил доказательств, препятствующих ему получить в установленном порядке у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге транспортного средства либо об отсутствии таких сведений на момент заключения сделки.

Между тем наличие или отсутствие у покупателя транспортного средства выписки из реестра уведомлений о залоге транспортного средства, полученной у нотариуса, не имеет правового значения, такое значение будет иметь установление факта, когда банком были внесены сведения о залоге в указанный нотариальный реестр и значились ли эти сведения в реестре на день совершения сделки купли-продажи, более того, указанные сведения имеют общедоступный характер и не требуют обязательного получения их на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, банк, возражая против доводов ответчиков, представил в суд письмо в адрес нотариальной палаты Ставропольского края от 4 сентября 2013 года, в котором содержится просьба о внесении сведений о спорном транспортном средстве в реестр залогового имущества и наложении запрета на его отчуждение с направлением его в адрес РЭО ГАИ (том 2. л.д. 7, 32).

Между тем суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение и не проверил вопрос о том, было ли банком направлено данное письмо в адрес нотариальной палаты, получено ли данное письмо адресатом, по какой причине сведения о залоговом имуществе были внесены, как следует из официальной информации из реестра залогового имущества, только 23 марта 2015 года, и была ли внесена запись именно в этот день.

Кроме того, банк приложил к своим возражениям объяснение Залиханова И.А., выданное им судебному приставу-исполнителю, в котором он указал на то, что транспортное средство никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, во время лечения его в больницы транспортное средство было продано родственником (том 2, л.д. 33).

Однако суд апелляционной инстанции указанные в объяснении заемщика обстоятельства не исследовал, Залиханов И.А., как следует из материалов дела, в рассмотрении не участвовал, каких-либо пояснений по предъявленному иску не давал, его позиция, как ответчика по заявленному иску, в суде первой инстанции установлена не была.

Следуя этим указаниям суда кассационной инстанции, в адрес нотариуса ФИО6 был направлен соответствующий запрос.

В своем ответе нотариус указывает, что письмо ПАО "Сбербанк России" от 04.09.2013 года N 0735/1475 не было получено. По сложившийся практике администрация Дополнительного офиса N 5230/0735 Северо-Кавказского Банка Сбербанк России такие письма выдавали на руки заемщикам, и они сами лично обращались к нотариусу. По данным архива нотариуса с письмом от 04.09.2013 года N 0735/1475 к ней не обращались.

Суд апелляционной инстанции также объявлял перерыв и через явившегося в судебное заседание представителя Шикова С.Х. пытался получить уточнения его позиции по иску.

Однако, ответчик Залиханов И.А. в судебные заседания не является. Письменной позиции по заявленному иску не представляет.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу Судебная коллегия исходит из того, что несмотря на приведенное выше объяснение Залиханова И.А., выданное им судебному приставу-исполнителю, сделка по купле-продаже предмета залога - вышеуказанного транспортного средства состоялась 17 июля 2014 года, и это обстоятельство, как и сама сделка, сторонами по делу не оспаривается, как отмечается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Собственником вышеуказанного транспортного средства с 17 июля 2014 года является ответчик Шиков С.Х.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 23 марта 2015 года, то есть спустя более восьми месяцев после возмездного приобретения Шиковым С.Х. транспортного средства, а стороны не оспорили сделку в установленном порядке и не представили доказательств о том, что нынешний собственник обладал сведениями о наличии обременений или имел возможность их получения, последний является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Залиханову Исмаилу Аубекировичу, Шикову Сафарби Хасановичу об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска с VIN NN, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 12 февраля 2013 года, заложенного по договору залога транспортного средства N 156287/1 от 22 апреля 2013 года - отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка