Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33-653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Седовой О.В.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Трифутиной Ирины Николаевны на решение Людиновского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года по иску Жидкова Михаила Александровича к Трифутиной Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Трифутиной Ирины Николаевны к Жидкову Михаилу Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Жидков М.А. обратился в суд с иском к Трифутиной И.Н., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2019 года он является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. В квартире зарегистрирована Трифутина И.Н., которая членом его семьи не является, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, оснований для проживания ответчицы в квартире не имеется. Наличие регистрации ответчицы в квартире ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Трифутина И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Жидкову М.А., просила устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем вселения ее в спорную квартиру.
В обоснование требований сослалась на то, что на момент приватизации жилого помещения она была зарегистрирована в нем и имела право на участие в приватизации, но в силу несовершеннолетнего возраста не имела такой возможности. С учетом указанного за ней бессрочно сохраняется право пользования спорным жилым помещением, однако Жидков М.А. ее проживанию в квартире препятствует, сменил замки на входной двери квартиры, дубликат ключей ей не предоставил.
Истец Жидков М.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчицы Трифутиной И.Н. - Трифутина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Жидкова М.А., встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо Ильина Л.Е. в судебном заседании полагала иск Жидкова М.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица МОМВД России "Людиновский" в судебное заседание не явился.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года исковые требования Жидкова М.А. удовлетворены, постановлено:
признать Трифутину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу;
в удовлетворении встречного иска Трифутиной И.Н. к Жидкову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать;
взыскать с Трифутиной И.Н. в пользу Жидкова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Трифутина И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жидкова М.А.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бисиркину И.И., давшую заключение о законности решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 1 апреля 1993 года между АО "Кронтиф" и Трифутиной Л.И. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому последней безвозмездно в собственность была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор приватизации зарегистрирован 12 апреля 1994 года (дело N л.д. 37).
На момент приватизации указанной квартиры в ней, кроме Трифутиной Л.И., была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Трифутина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
24 сентября 2010 года между Трифутиной Л.И. (мать ответчицы) и Ильиной Л.Е. (родной сестрой отца ответчицы) заключен договор купли-продажи данной квартиры. После продажи квартиры Трифутина Л.И. вместе с совершеннолетней дочерью Трифутиной И.Н. добровольно выехали из нее на новое место жительства по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время.
При этом Трифутина Л.И. снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по новому месту жительства, Трифутина И.Н. осталась зарегистрированной в спорном жилом помещении.
30 сентября 2019 года между Ильиной Л.Е. и Жидковым М.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры истцом исполнены в полном объеме (л.д. 8 том 1).
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 7 октября 2019 года (л.д. 10).
На момент заключения указанного договора в квартире был зарегистрирован и проживал ФИО11 (брат Ильиной Л.Е. и отец Трифутиной И.Н.), который после продажи квартиры снялся с регистрационного учета.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на 28 ноября 2019 года зарегистрированы: Трифутина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20 сентября 1991 года и Жидков М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 28 октября 2019 года (том 1 л.д. 7).
Трифутина И.Н. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что на момент приватизации спорной квартиры, она являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в квартире, в связи с чем полагает, что за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Однако из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в 2010 году ответчица, являясь совершеннолетней, совместно с матерью Трифутиной Л.И. выехала из спорного жилого помещения, с указанного времени проживала и проживает по другому адресу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не вносила, ее личных вещей в квартире нет, членом семьи нового собственника она не является, соглашения о проживании и пользовании спорным жилым помещением между ней и собственниками квартиры не заключались.
Указанное позволяет сделать вывод том, что Трифутина И.Н. утратила права пользования данным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое место жительства.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора купли-продажи спорной квартиры от 30 сентября 2019 года не содержат указания на лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания договора не следует, что такие лица имеются.
Напротив, из содержания договора следует, что в соответствии с пунктом 3.8 договора продавец взял на себя обязанность обеспечить снятие с учета всех зарегистрированных в жилом помещении лиц: Трифутину И.Н. и ФИО11 (л.д. 8 том 1).
Доводы жалобы о том, что в спорной квартире находятся личные вещи ответчицы, не основаны на доказательствах. Факт принадлежности имеющихся вещей именно ФИО12, а не ее отцу, проживавшему в спорной квартире до заключения договора купли-продажи, не установлен, как не установлен факт наличия данных вещей в квартире после выезда из нее ФИО11
Также не представлено Трифутиной И.Н. доказательств несения расходов на содержание жилого помещения. Таким доказательством не является указанная в апелляционной жалобе выписка из лицевого счета, оформленного на имя матери ответчицы - Трифутиной Л.И. и содержащая расчеты начислений за период с октября 2010 года по сентябрь 2019 года, поскольку не содержит информации о лицах, проводивших оплату.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы иного жилого помещения правового значения по данному спору не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифутиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
