Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Удалкина Ивана Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод" в пользу Удалкина Ивана Михайловича компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО "Сотницынский сахарный завод" Романова В.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удалкин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Сотницынский сахарный завод" о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 14.01.2020г., вступившим в законную силу 25.01.2020г., Егорцев В.К., который в момент совершения преступления осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Сотницынский сахарный завод" в должности мастера по благоустройству, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Неправомерными действиями Егорцева В.К. ему был причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он испытывает до настоящего времени. При повреждении здоровья он испытывал физическую боль. Нравственные страдания заключаются в том, что в связи с утратой трудоспособности, он не может найти подходящую работу, полноценно проводить время со своими детьми, заниматься их воспитанием, продолжать активную общественную жизнь. Просил суд взыскать с ООО "Сотницынский сахарный завод" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сотницынский сахарный завод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения и в обоснование указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, кои возможно получить только путем анализа его истории болезни (амбулаторной карты), ввиду чего, суд не мог дать им объективную оценку и разумно и справедливо установить размер компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно установил, что в результате полученных повреждений истец был лишен возможности трудиться и вести обычный образ жизни. Данные выводы опровергаются индивидуальной программой реабилитации инвалида от 23.12.2019г., согласно которой истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, а также свидетельскими показаниями Агапова А.И. и Лункина Г.П., из которых следует однозначный вывод, о том, что истец ведет обычный образ жизни. К тому же, ответчик загладил свою вину путем предоставления денежных средств на приобретение лекарств и посещения истца фельдшером медпункта ответчика. Также ответчик полагает, что полностью компенсировал истцу причиненный моральный вред, выплатив последнему денежные средства в размере 162 540 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Маркова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными, а постановленное решение законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сотницынский сахарный завод" Романов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Удалкин И.М. находился в трудовых отношениях с ООО "Сотницынский сахарный завод". В мае 2019 года истец был временно переведен на поля фильтрации для опиловки и валки деревьев в подчинение мастера по благоустройству территории ООО "Сотницынский сахарный завод" Егорцева В.К.
29.07.2019г. Удалкин И.М. и Сафонкин Н.Е. в соответствии с указанием Егорцева В.К., не используя средства индивидуальной защиты - каски, производили валку крупных деревьев на участке полей фильтрации, в ходе которой, ветка дерева упала на голову Удалкина И.М., в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения в виде <скрыто>.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 30.07.2019г. и заключения эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 14.10.2019г., полученные истцом повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм и к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Из указанного экспертного заключения также следует, что наличие одетой каски с подкасником на голове снижает риск образования повреждений, что не исключает возможности причинения менее тяжкого вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка N 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 14.01.2020г., вступившим в законную силу 25.01.2020г., Егорцев В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000,00 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка N 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 19.05.2020г., Поляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000,00 рублей.
В период с 29.07.2019г. по 22.12.2019г. Удалкин И.М. находился на больничном.
В целях оказания помощи истцу, ООО "Сотницынский сахарный завод" были разработаны мероприятия по его реабилитации, включающие в себя, в т.ч., финансовую поддержку, приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров, посещение истца фельдшером медпункта ООО "Сотницынский сахарный завод".
В связи с имевшим место 29.07.2019г. несчастным случаем на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 80%, ввиду чего, 23.12.2019г. ему установлена II группа инвалидности по трудовому увечью.
26.02.2020г. Удалкин И.М. был уволен из ООО "Сотницынский сахарный завод", в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался ст.ст.22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда и возмещению вреда, причиненного работнику, исходил из положений ст.ст.1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и учете вины потерпевшего, а также применил норму ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, судом при разрешении спора были учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
С достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение Удалкину И.М. тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными на производстве нарушениями требований охраны труда, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу денежной компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных полученным трудовым увечьем.
Судебная коллегия считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правомерно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание личность истца и его индивидуальные особенности, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, а также учитывая степень вины ответчика и его действия по заглаживанию этой вины, грубую неосторожность самого потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно, с достаточной мотивацией, определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей.
Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом денежных средств в счет компенсации морального вреда, считая его завышенным, нельзя признать обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апеллятора о том, что истцом не было представлено доказательств его физических и нравственных страданий, равно как и ссылка в жалобе на то, что таковые доказательства возможно получить только путем анализа его истории болезни (амбулаторной карты), не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку материалы дела, в частности, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 30.07.2019г. и заключение эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 14.10.2019г. по результатам проведенной в отношении Удалкина И.М. судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой исследовались в т.ч. оригиналы медицинских документов на имя истца (медицинская карта стационарного больного N ГБУ РО "Сасовский ММЦ", медицинская карта стационарного больного N ГБУ РО "Областная клиническая больница", рентгенограммы, произведенные в указанных медицинских учреждениях, рентгеновские компьютерные томограммы, произведенные в ГБУ РО "<скрыто>") бесспорно свидетельствуют о факте получения истцом в результате рассматриваемого несчастного случая на производстве закрытой черепно-мозговой травмы, отнесенной к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий состоятельными не являются.
Несостоятельны и доводы апеллятора, выражающие несогласие с выводом районного суда о том, что в результате полученной травмы истец был лишен возможности трудиться и вести обычный образ жизни, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, на основе которых судом первой инстанции был сделан данный вывод, свидетельствующим об испытании истцом физической боли от полученной травмы, прохождении им длительного лечения данной травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, установление ему второй группы инвалидности по причине трудового увечья, что однозначно свидетельствует об изменении жизненного уклада и отсутствии возможности для полноценной жизни и труда.
Ссылка апеллятора на то, что ответчиком полностью компенсирован истцу причиненный моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 162 540 рублей необоснованна, поскольку опровергается представленными в материалы дела самим же ответчиком документами, в частности, реестром выплаты материальной помощи Удалкину И.М. за период с 01.07.2019г. по 31.03.2020г. и расшифровкой материальной помощи, выплаченной работникам ООО "Сотницынский сахарный завод" за период с 01.02.2019г. по 31.03.2020г. (л.д.115-129), о выплате ответчиком истцу в качестве материальной помощи денежных средств в общей сумме 162 540 рублей с указанием назначения: "на лечение", один из них платеж на сумму 435 рублей в декабре 2019 года - "к Новому году". Доказательств добровольной компенсации Обществом истцу морального вреда материалы дела не содержат и судом данные обстоятельства не установлены.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, имея безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное районным судом решение является законным и обоснованным, а потому его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сотницынский сахарный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
