Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболькиной Ларисы Николаевны к Буянтуеву Валерию Дулмаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Соболькиной Ларисы Николаевны к Буянтуеву Валерию Дулмаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Буянтуева Валерия Дулмаевича в пользу Соболькиной Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 554 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 8748 рублей, всего: 598 548 рублей.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участника процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Соболькина Л.Н. просит взыскать с Буянтуева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 554 821,95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8748 руб.
Требования мотивированы тем, что ... на 95 км. Хоринской трассы близ <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос.номер Н152КХ03 под управлением собственника Соболькиной Л.Н. и коровой. В результате наезда на корову автомобиль получил механические повреждения, водитель Соболькина Л.Н.- телесные повреждения. Считая виновником ДТП владельца коровы, Соболькина Л.Н. просит взыскать с Буянтуева В.Д. указанный ущерб, ссылаясь на то, что коровы переходили дорогу без пастуха, в темное время суток.
В судебном заседании Соболькина Л.Н., ее представитель Галсанов В.Ю.исковые требования поддержали, пояснив, что знак "перегон скота" не отражен в материалах дела по ДТП. Экспертом установлено, что технической возможности избежать столкновения у истца не было, при этом она такие меры предприняла - применение остановки путем торможения, тормозной путь отражен в схеме ДТП. Заявлены требования на восстановительный ремонт без учета износа, поскольку данные расходы обоснованно подтверждаются калькуляцией экспертного расчета.
Ответчик Буянтуев В.Д. иск не признал.Пояснил, что вечером пастух Эрдынеев пошел искать отставших от стада коров и в это время произошло ДТП. Считает, что в аварии виновата истец, которая несмотря на наличие знака "перегон скота", ехала на высокой скорости. В схеме ДТП сотрудники пририсовали тормозной путь, фактически его не было на дороге. Выпас скота осуществлялся под присмотром пастуха.
Третье лицо Эрдынеев С.Б. суду пояснил, что гнал отставших коров и в 50 м. от дороги увидел, что по трассе идут машины в противоположном направлении, которым он стал подавать круговые сигналы фонариком.Одна машина остановилась, другая совершила наезд на корову.
Представитель ответчика Буянтуева В.Д. и третьего лица Эрдынеева С.Б. по доверенности Ушаков В.И. просил в иске отказать. Пояснил, что перегон через дорогу отставших коров от основного стада производился в специально отведенном месте, в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота". В темное время суток разрешено осуществлять выпас на основании п.3.3 решения сессии Совета депутатов СП "Верхнеталецкое" 03.08.2009г. .... Несмотря на сигналы пастуха, истец не сбавила скорость и продолжила движение, в результате чего произошел наезд на корову, которая скончалась на месте происшествия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не дана оценка его доводам, не установлены юридически значимые обстоятельства, приведшие к принятию неправосудного решения.
Судом апелляционной инстанции от 15 июля 2020 года решение изменено с взысканием ущерба с учетом износа в размере 424375,51 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции Буянтуев В.Д., его представитель, третье лицо Эрдынеев С.Б. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Истец Соболькина Л.Н.в суд не явилась, ее представитель Галсанов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения. Отказавшись от обсуждения условий мирового соглашения, пояснил, что ответчиком исполнено решение судебной коллегии. Однако полученных денег истцу не хватает на восстановление автомобиля, поэтому настаивает на полном возмещении ущерба.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при такой явке в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не ходатайствовали об отложении дела слушанием, не сообщили о причинах неявки.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в вечернее время на 95 км. трассы Улан-Удэ - Романовка - Чита в <...> близ <...> между автомобилем Тойота Камри гос.номер Н152КХ03 под управлением собственника Соболькиной Л.Н., двигавшейся в сторону <...>, и коровой, принадлежащей ответчику Буянтуеву В.Д., переходящей дорогу, произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю Соболькиной Л.Н. - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на заключение эксперта о том, что у водителя Соболькиной Л. Н. не было технической возможности избежать столкновения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие вины водителя Соболькиной Л.Н. в случившемся ДТП подтверждена материалами дела - схемой места происшествия, локализацией механических повреждений на автомобиле, объяснениями, данными при производстве по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы и иными материалами дела в их совокупности. Из заключения эксперта, исследованного судом следует, что со стороны погонщика скота имеются признаки невыполнения п.25.6 ПДД РФ. Между тем, расчетных или иных данных позволяющих утверждать о том, что водитель Соболькина Л.Н. не выполнила какие либо требования ПДД РФ нет.
Следовательно, довод жалобы о наличии вины истца в ДТП объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению. Судебная коллегия в связи с изложенным не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения повторной экспертизы по делу.
При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, районный суд исходил из принципа полного возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом судом обоснованно учтено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Вопреки доводам жалобы, в таком случае не происходит неосновательного обогащения истца - собственника поврежденного имущества.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что требование истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о праве требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме, коллегия находит правильным.
Оснований для отсутствия удовлетворения иска в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия телесных повреждений у истца, полученных в результате ДТП. Более того этот довод заявлен стороной ответчика в районном суде и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
