Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-653/2021
"5" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-000318-40 (2-1532/2020) по апелляционной жалобе Красильникова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Воробьева ФИО11 к Красильникову ФИО10 о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Красильникова ФИО13 в пользу Воробьева ФИО12 задолженность по договору займа в сумме N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., а всего взыскать сумму N руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Воробьева С.В. Данченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Красильникову С.Н. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Воробьев С.В. передал в долг Красильникову С.Н. по расписке денежные средства в размере N руб. с условием выплаты процентов в размере N % ежемесячно. Согласно данной расписке срок возврата суммы займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере N руб., которое было получено Красильниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ В требовании был указан срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик долг по расписке не вернул. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 309, 310, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с Красильникова С.Н. сумму основного долга в размере N руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Красильников С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что сторона ответчика в судебном заседании поясняла, что передачи денежных средств по данной расписке не было, она имеет фиктивный характер. Сторона ответчика готова была представить доказательства безденежности. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сумма займа ответчиком была получена. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что истец утверждал, что не подписывал данные расписки и не получал данных денежных средств, суд не выяснил подробно обстоятельства передачи денежных средств, а также откуда у истца появилась столь крупная сумма денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении данного дела.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Пунктами 1, 2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что Красильников С.Н. получил от ФИО1 денежные средства в размере N руб. с условием выплаты процентов в размере N % ежемесячно.
Согласно данной расписке срок возврата суммы займа не установлен.
17 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере N руб., которое было получено Красильниковым С.Н. 21 декабря 2019 г. В требовании был указан срок возврата - 31 декабря 2019 г.
В установленный срок ответчик долг по расписке не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность доказать факт, что денежные средства в действительности не поступали в его распоряжение. Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа Красильниковым С.Н. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами на основании указанной выше расписки возникли правоотношения по договору займа. В подтверждение заключения данного договора истец представил суду письменное доказательство (расписку), подтверждающее, что денежные средства в размере N руб. были получены ответчиком. Поскольку доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа Красильниковым С.Н. не представлено, суд обоснованно взыскал с него в пользу Воробьева С.В. денежные средства в указанном размере.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа и руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по спорным правоотношениям должен исчисляться со дня предъявления истцом требования о возврате денежной суммы по расписке, то есть с 21 декабря 2019 г. В суд с настоящим иском истец обратился 3 февраля 2020 г., то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, откуда у истца появилась столь крупная сумма денежных средств, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в ст.10 ГК РФ, вопрос о наличии у заимодавца денежных средств не имеет правового значения для настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении данного дела, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, Красильников С.Н., содержащийся в СИЗО г.Костромы, 6 августа 2020 г. был извещен о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2020 г., что подтверждается его распиской о получении им судебного извещения (л.д.98). Однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи либо об отложении дела им не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые сторона ответчика приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова ФИО14 -- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
