Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ноябрьского городского суда от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении предъявленных к Уральской М.В. требований о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось с иском к Уральской М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование требований иска указано, что истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 476,57 руб по факту затопления квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шперлингу А.И. по договору страхования. Затопление имело место по вине ответчика Уральской М.В. как собственника квартиры, расположенной этажом выше. Просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страховой выплаты.
Ответчиком Уральской М.В. представлены возражения на иск (том 1, л.д. 56 - 61), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку доказательств того, что затопление имело место по ее вине, не представлено.
Определениями Ноябрьского городского суда от 1 октября и 25 декабря 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены А.И. Шперлинг, ООО "Крепость+", ООО "Жилищный сервис 2/1" (том 1, л.д. 69 - 69-об), ООО "Жилищный сервис 13/2" (том 2, л.д. 79а, 79а-об).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.П. Турушева, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис 13/2" А.В. Шкурихина, ИП Антофий М.И. полагали, что требования иска подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Уральской М.В., представителей третьих лиц ООО "Крепость+", ООО "Жилищный сервис 2/1", третьего лица Шперлинга А.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец СПАО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" О.В. Карпова, действующая на основании доверенности, просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что выводы судебной экспертизы противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно: показаниям свидетелей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шперлингом А.И. заключен договор добровольного страхования квартиры <адрес> и находящегося в ней имущества по рискам, включая повреждение водой. Срок действия договора установлен сторонами на период с 10 июля 2018 года по 9 июля 2019 года. Факт заключения договора подтверждается копией полиса "Домовой" N (том 1, л.д. 11).
Собственником жилого помещения является А.И. Шперлинг.
4 февраля 2019 года представителями ООО "Жилищный сервис 2/1" установлен факт затопления квартиры, о чем составлен акт (том 1, л.д. 10, 10-об). В качестве причины затопления указано проведение ремонтных работ в квартире N того же дома, собственником которой является ответчик М.В. Уральская.
Платежным поручением от 21.03.2019 N 135557 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Шперлингу А.И. страховую выплату в сумме 78 476,57 руб (том 1, л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика произведенного страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Из содержания данной нормы права следует, что страховщик вправе требовать возмещения убытков от лица, ответственного за их причинение.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что М.В. Уральская является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры N, принадлежащей на праве собственности Шперлингу А.И.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик М.В. Уральская лицом, ответственным за причинение ущерба в результате затопления, не является, поскольку сам по себе факт возникновения течи (намокания) в квартире Шперлинга А.И., расположенной этажом ниже, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
Так, согласно заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "СургутГлавЭкспетиза" от 11 октября 2019 года N 19/10-0327 и 20 декабря 2019 года N 19/12-0403 соответственно причиной затопления квартиры <адрес>, выявленного в феврале 2019 года, является попадание влаги, образующейся от таяния снега, через стык между панелями наружной стены в месте перекрытия балкона. Осуществление ремонтных работ в квартире N не могло повлечь и не повлекло возникновение указанного затопления.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы ошибочны.
Эксперты ООО "СургутГлавЭкспетиза" Т.Г. Насонова, В.Б.Шибанов имеют соответствующее профессиональное образование, их квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи профессиональный уровень экспертов не даёт оснований сомневаться в их компетентности.
Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержат подробное изложение проведенных исследований.
Как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы противоречат иным собранным по делу доказательствам, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
