Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретере судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по правила суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика Стахановой Ю. И. - Наговициной Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года по иску Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стахановой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Стахановой Ю.И. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2011 года между Банком и ответчиком был заключен Договор Специального карточного счета (СКС) N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был открыт СКС N <данные изъяты> в рублях и выпущена банковская карта N <данные изъяты>. В соответствии с заявлением от 14 августа 2011 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка Текущий счет Персональный Kpeдит. Сумма кредита 500 000 руб. предоставлена под 16 % годовых. Заключенный между Банком и ответчиком договор является по своей правовой природе смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Ответчиком допущено 32 просрочки по погашению кредита и уплате процентов. Согласно расчету истца от 16 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 511 370,71 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу 382 888,52 руб., сумма просроченных платежей по процентам 125482,19 руб., штраф 3 000 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 511 370,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 313,71 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом без участия сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стахановой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Со Стахановой Ю.И. в пользу Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 августа 2011 года N <данные изъяты> по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 508 370,71 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу 382 888,52 руб., сумма просроченных платежей по процентам за период с 14 августа 2011 года по 02 августа 2016 года в размере 125 482,19 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264,65 руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стахановой Ю.И. о взыскании суммы штрафа в размере 3000,00 руб.
22 сентября 2018 года Открытое акционерное общество "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя на стадии исполнения судебного акта.
Заявление мотивировано тем, что 11 декабря 2017 года между взыскателем Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Т" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Т" перешли права требования к должнику Стахановой Ю.И. по кредитному договору. 12 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Т" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, согласно которому ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешли права требования к должнику Стахановой Ю.И. по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года удовлетворено заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Наговицина Л.В. просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не злоупотребляла своими правами и не получала извещение о телеграмме. Как указывает представитель ответчика у суда отсутствовала информация об отказе ответчика в принятии повестки, о перемене ответчиком места жительства или места пребывания, ответчик лично не получала почтовое извещение о телеграмме. По мнению представителя Стахановой Ю.И. - Наговициной Л.В. ответчик не получив повестку о судебном заседании была лишена возможности участия в процессе, представления в суд возражений и доказательств. При этом представитель ответчика Наговицина Л.В. ссылается на положения ст. ст. 116, 117, 119, п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика Стахановой Ю.И. о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Также была произведена замена истца со Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании положений ст. 44 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Стахановой Ю.И. по адресу: <данные изъяты>, указанному в иске и подтвержденному в качестве адреса регистрации с 29 марта 2006 года адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 09 ноября 2017 года.
Ответчик была извещена по указанному адресу регистрации на судебные заседания на 28 ноября 2017 года на 15.30 и на 26 декабря 2017 года на 15.00, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
26 декабря 2017 года судом было принято решение по делу, ответчик признан извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
В ходе рассмотрения заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 11 сентября 2018 года с места регистрации по месту жительства Стаханова Ю.И. снята, выбыла в <данные изъяты> область. Согласно адресной справке от 22 января 2019 года по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> Стаханова Ю.И. зарегистрирована по месту пребывания с 15 октября 2016 года по 15 октября 2021 года по адресу: <данные изъяты>.
Постольку Стаханова Ю.И. в порядке, установленном " Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713 зарегистрировалась по месту пребывания с 15 октября 2016 года по 15 октября 2021 года, т.е. уведомила о месте своего фактического проживания в целях реализации своих прав и свобод, а также исполнения своих обязанностей перед гражданами, государством и обществом, однако на момент рассмотрения дела в суде ( 26 декабря 2017 года) о дате, времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена по месту пребывания, то ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и по переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Стаханова Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика.
Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2011 года Стаханова Ю.И. представила в Банк Анкету Заявителя N <данные изъяты> на получение Персонального кредита ( л.д.12).
В соответствии с Заявлением на получение Персонального кредита от 14 августа 2011 года ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) ( л.д. 13).
Ответчику была выпущена банковская карта N <данные изъяты> и получена ответчиком 14 августа 2011 года, о чем ответчик составил расписку о получении карты ( л.д. 11 оборотная сторона).
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись ( л.д.12 оборотная сторона), согласно графику последний платеж ответчик должна была произвести 14 августа 2014 года.
Таким образом, 14 августа 2011 года между Банком и ответчиком (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор Специального карточного счета (СКС) N <данные изъяты>, содержащий в себе условия кредитного договора, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 16 % годовых на срок 36 месяцев.
Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, допустила нарушение сроков внесения очередных платежей по кредитному договору.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у Связной Банк (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца от 16 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 511 370,71 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу 382 888,52 руб., сумма просроченных платежей по процентам 125482,19 руб., штраф 3 000 руб.
Размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден представленным расчетом, данный расчет судебная коллегия признает верным, соответствующим договору и требованиям ст. 319 ГК РФ.
Ответчик не представил в суд своего расчета или доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 382 888,52 руб. и задолженность процентам за пользование кредитом в размере 125 482,19 руб.
Разрешая требования о взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истцом предъявлен к взысканию штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 3000,00 руб.
Между тем, истцом не представлены доказательства наличия между Банком и заемщиком письменного соглашения о неустойке. Тарифы, в которых была бы предусмотрена заявленная к взысканию неустойка, истцом также в материалы дела не представлены.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с Заявлением на получение Персонального кредита от 14 августа 2011 года ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), в соответствии с п. 2.10.1 которых Банк имеет право передавать право требования по договору СКС /кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно материалов дела ( л.д. 62-63) 11.12.2017 года между Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( цедент) и ООО " Т" ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, согласно которого по результатам электронных торгов имуществом цедента посредством публичного предложения по лоту N 1: права требования к физическим лицам ( <данные изъяты> поз.) по кредитным и прочим договорам, заключенным между Банком и должниками в соответствии с приложением N 1 к договору и основных обязательств, на основании которых возникли права требования по каждому должнику, цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает принадлежащие цеденту права требования к указанным должникам, в том числе согласно выписке ( л.д. 61) за N <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.08.2011 года со Стахановой Ю. И. в размере общей задолженности 519684,42 руб., в том числе по основному долгу - 382 888,52 руб., по процентам за пользование кредитом - 125 482,19 руб., по неустойке - 3000,00 руб.
12.12.2017 года между ООО " Т" ( цедент) и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ( цессионарий) ( л.д.63) заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, согласно которого с момента перехода к цеденту по договору цессии, заключенному между цедентом и Связной Банк (Акционерное общество) прав требований к <данные изъяты> физическим лицам ( далее- должники) по кредитным договорам, заключенным между Связной Банк (Акционерное общество) с должниками, цедент передает, а цессионарий принимает права требования в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе согласно выписке ( л.д. 60) за N <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.08.2011 года со Стахановой Ю. И. в размере общей задолженности 519684,42 руб., в том числе по основному долгу - 382 888,52 руб., по процентам за пользование кредитом - 125 482,19 руб., по неустойке - 3000,00 руб.
При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенного Банком со Стахановой Ю.И. принадлежит ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в силу заключенного договора цессии.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8313,71 руб., в связи с чем с ответчика в пользу процессуального истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,41 %) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264,65 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Стахановой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Стахановой Ю. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от 14 августа 2011 года N <данные изъяты> по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 508 370,71 руб., в том числе: сумму просроченных платежей по основному долгу 382 888,52 руб., сумму просроченных платежей по процентам за период с 14 августа 2011 года по 02 августа 2016 года в размере 125 482,19 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Стахановой Ю. И. о взыскании суммы штрафа в размере 3000 руб.
Взыскать со Стахановой Ю. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264,65 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка