Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Никишиной Ольге Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Никишиной О.О. на решение Поронайского городского суда от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Никишиной О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Никишина О.О. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Договор найма с ответчиком не заключался. Согласно заключению межведомственной комиссии от 21 июня 2013 года дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и аварийным, в связи с чем подлежит сносу. Отметил, что Никишина О.О. по данному адресу не проживает более десяти лет, бремя содержания жилого помещения не несёт, работает и проживает со своей семьёй в <адрес>. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.
В связи с тем, что Никишина О.О. отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта, администрация Поронайского ГО просила признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Поронайского городского суда от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Никишина О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение обжалует ответчик Никишина О.О. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит указаний, свидетельствующих о соблюдении всех условий для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Указывает, что вопреки выводам суда её выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку в 1998 году было прекращено жизнеобеспечение с. Соболиное в связи с остановкой деятельности лесодобывающего предприятия "Леспромхоз". В результате этого было прекращено электроснабжение жилого помещения, транспортное сообщение с селом, закрыто почтовое отделение, начался вынужденный отток населения из села. Также указывает, что состояние жилого помещения, не обслуживаемого наймодателем с 1981 года, представляло опасность для её проживания. Более того, её мать Ф.И.О.5 в жилом помещении, предоставленном ей взамен непригодного, расположенном в <адрес>, не проживает, так как квартира используется третьими лицами, соответственно, вселение истицы в данное жилое помещение невозможно. Полагает, что права и обязанности собственника по спорному жилому помещению до настоящего времени сохранены за администрацией Поронайского ГО, которая обязана предоставить ей жилое помещение взамен непригодного для проживания. Вместе с тем, считает неверной ссылку суда на преюдициальное значение решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в предоставлении жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Поронайского ГО Ф.И.О.6 просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никишина О.О. и её представитель Кривулько В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации Поронайского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 2 статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из содержания указанной нормы, основным юридически значимым обстоятельством для данного дела является выезд члена семьи нанимателя на постоянное жительство в другое место. Подтверждением этого обстоятельства может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 19 июня 2012 года N 1123-О, от 28 мая 2013 года N 864-О и других, положение части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на вытекающем непосредственно из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, предполагающем, в том числе, возможность одностороннего отказа от договора в случаях, допускаемых законом. Это положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания. Таким образом, указанное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания Никишиной О.О. утратившей право на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, таким образом, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и основанным на фактически установленных обстоятельствах.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никишина О.О. с 1998 года не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 3 ноября 1998 года ей, как члену семьи нанимателя Ф.И.О.5, предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует ордер N от 3 ноября 1998 года, следовательно, приобретя право на иное жилое помещение, исходя из приведённых выше норм материального права, которые регулировали спорные правоотношения на момент выезда ответчика, она утратила какие-либо права в отношении ранее занимаемого.
То обстоятельство, что Никишина О.О. не вселилась во вновь предоставленное жилое помещение, не может свидетельствовать о том, что она таким образом сохранила право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в спорном жилом помещении было невозможно в силу его ветхости и отсутствии коммунальных услуг, не опровергают тот факт, что ответчику было предоставлено иное жилое помещение, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ответчика Ф.И.О.5 не вселялась во вновь предоставленное жилое помещение, поскольку оно было занято третьими лицами, опровергаются материалами дела, в частности справкой N от 13 ноября 2019 года, выданной <адрес> из которой усматривается, что с 25 ноября 1998 года она проживала в <адрес> в <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
