Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2020 года №33-653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконной и аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН
встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 <дата>, признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности последнего на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, N 16.
В обоснование иска указал, что <дата> умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли домовладения по указанному адресу. Наследственное имущество принадлежало отцу на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Он проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, своевременно к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. При последующем обращении к нотариусу в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону уже выдано внуку наследодателя ФИО1. Считает себя наследником первой очереди и полагает, что имеет право на свою долю в наследственном имуществе, которое фактически принял.
ФИО4, с учётом дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2, установлении факта принятия наследства после смерти дедушки ФИО3, умершего <дата>.
В обоснование иска указал, что ФИО2 после вынесения заочного решения суда от <дата>, которым было признано недействительным выданное ему <дата> свидетельство о праве на наследство по закону, обратился с этим решением к нотариусу и <дата> на своё имя получил свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает, что нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство, поскольку ФИО2 пропущен срок принятия наследства.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону за N <адрес>1 от <дата>, выданное ФИО2 нотариусом Махачкалинского нотариального округа.
Установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в виде 1/2 доли жилого дома N 16, расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м по <адрес> г. Махачкалы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить полностью, исковые требования ФИО2 удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения не учёл вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым за ФИО13 признано право собственности в силу приобретательной давности на литер "А" общей площадью 36 кв.м в домовладении N 16 по <адрес> в г.Махачкале.
Суду было известно о вышеуказанным определении Верховного Суда Республики Дагестан, супруги ФИО13 и ФИО14 принимали участие в рассмотрении дела, они являются собственниками спорного домовладения по договору дарения от ФИО2 и по определению суда от <дата>.
Из определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует, что спорное домовладение разделено, имеют два самостоятельных адреса, раздельный вход и ворота. ФИО4 никогда не имел доступа в эту часть домовладения, поскольку оно находится в пользовании у ФИО13 и членов его семьи с 1960 года.
Согласно данным технического паспорта БТИ г.Махачкалы на спорный жилой дом по состоянию на <дата> литер "Б" указан зеленого цвета, что означает самовольно возведённое строение.
Поскольку решение Кировского райисполкома о закреплении строения было вынесено после смерти наследодателя, т.е. после <дата>, ответчик своим обращением фактически признал, что проживает в доме под литером "Б" совместно со своей матерью.
Оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону выдано <дата>, т.е. спустя 27 лет после смерти наследодателя, ФИО4 не предпринял в установленный 6 месячный срок действия по принятию наследства, и не мог их совершить, поскольку физически не имеет доступа к спорной части домовладения.
Представители ФИО2 и ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО17 и ФИО12 в заседание судебной коллегии явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К рассматриваемым правоотношениям в части, касающейся прав ФИО2 и ФИО1 на спорную часть жилого дома, а также наследственных прав после смерти ФИО2, в силу положений ст. 169 СК РФ и ст. 5 ФЗ РФ от <дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской федерации" подлежат применению регулирующие указывающие правоотношения нормы ГК РСФСР в соответствующей редакции.
Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Из материалов дела следует, что согласно первичной технической документации от 1984 года домовладение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, состояло из отдельных трёх домостроений: одноэтажного под литером "А", двухэтажного под литером "Б", а также одноэтажного под литером "В".
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Дагестанской АССР от <дата> иск ФИО15 (матери истца по встречному иску ФИО1) к ФИО2 (отцу истца по первому иску ФИО2) удовлетворён и постановлено: о признании права собственности за ФИО3 (отцом истца по первому иску) на 1/2 долю жилого дома N 16 по <адрес> г.Махачкалы, закрепив за ним жилую комнату N 1 и подсобное помещение N 4 всего полезной площадью 17,8 кв.м, в том числе жилой-10,2 кв.м; о признании права собственности за ФИО15 (матерью истца по встречному иску) и ФИО1 (истцом по встречному иску) на 1/2 долю (по 1/4 каждому в отдельности) дома N 16 по <адрес> г.Махачкалы, закрепив за ними жилую комнату N 2, подсобные помещения N 3 и N 4 всего полезной площадью 18,3 кв.м, в том числе жилой-11,7 кв.м.
На основании этого вступившего в законную силу решения суда Исполком Кировского райсовета народных депутатов решением от <дата> N "О внесении текущих изменений в техническую документацию жилых домов граждан района" за ФИО15 (матерью истца по встречному иску) и ФИО1 (истцом по встречному иску) в доме N 16 по <адрес> г.Махачкалы закреплён жилой дом под лит "Б".
Наследодатель ФИО3 (отец ответчика по встречному иску) умер <дата>, после смерти которого открылось наследство.
<дата> ФИО1 (истцом по встречному иску) получено свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО2 (отца ответчика по встречному иску, т.е. своего дедушки), состоящего из одного основного саманного строения литер "А", одного каменно-саманного строения литер "Б" общей полезной площадью 184,9 кв.м, из неё жилой-125 кв.м, саманной пристройки, саманного сарая, кирпичного сарая, двух саманных заборов, двух каменных заборов, ворот и уборной, расположенных на земельном участке площадью 480 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 16.
По договору дарения от <дата> ФИО15 (мать истца по встречному иску) подарила своему сыну ФИО1 (истцу по встречному иску) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 16 по <адрес> г.Махачкалы, принадлежащую ей на основании приведённых выше решений суда и исполкома.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения от <дата> ФИО1 <дата> зарегистрировано своё право собственности на жилой дом N 16 по <адрес> г.Махачкалы площадью 148,8 кв.м.
<дата> ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по этому же адресу площадью 320 кв.м.
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> выданное ФИО1 (истцу по встречному иску) свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> признано недействительным, право собственности на жилой дом признано незаконным и запись об этом аннулирована.
<дата>, после вынесения Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан заочного решения от <дата> и регистрации <дата> в органах Росреестра ФИО1 права собственности, ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти своего отца ФИО2
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имущество наследодателя ФИО2, состоящее из жилой комнаты N 1 и подсобного помещения N 4 всего полезной площадью 17,8 кв.м, в том числе жилой-10,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 16, т.е. на имущество, на которое решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было признано право собственности его отца ФИО2.
Право собственности ФИО2 зарегистрировано в органах Росреестра <дата>.
<дата>г. заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также оспариваемое ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его выдача была осуществлена нотариусом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, а истцом по первоначальному иску ФИО2 каких-либо доказательств фактического принятия наследства не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении его исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты.
Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из смысла положений гражданского законодательства, регулирующих наследственные правоотношения, в их системном толковании, свидетельство о праве на наследство не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство являются производными от иных заявляемых одновременно требований наследственных прав (например, о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество), поскольку именно удовлетворение одного из указанных требований может служить основанием для признания недействительным полностью или в части свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем, требования о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, истцом по первоначальному иску ФИО2 не заявлены.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также правомерно отказал в удовлетворении производного требования ФИО2 об аннулировании регистрационной записи о прекращении права собственности ФИО1
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского райисполкома о закреплении строения было вынесено после смерти наследодателя, т.е. после <дата>, ответчик своим обращением фактически признал, что проживает в доме под литером "Б" совместно со своей матерью, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правах ФИО1 на наследственное имущество, оставшееся после смерти дедушки.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически заявитель не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, и перечисленных выше доказательств, и доводы жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО1 об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом <дата>, ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").
Удовлетворяя исковые требование ФИО1 об установлении факта принятия им наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
Из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО1 <дата>, следует, что наследственное имущество, на которое оно выдано, состоит из одного основного саманного строения литер "А", одного каменно-саманного строения литер "Б" общей полезной площадью 184,9 кв.м, из неё жилой-125 кв.м, саманной пристройки, саманного сарая, кирпичного сарая, двух саманных заборов, двух каменных заборов, ворот и уборной, расположенных на земельном участке площадью 480 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 16.
Их свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата> ФИО2, усматривается, что оно выдано на наследственное имущество, состоящее из жилой комнаты N 1 и подсобного помещения N 4 всего полезной площадью 17,8 кв.м, в том числе жилой-10,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 16.
Таким образом, из сравнения выданных ФИО1 <дата> и ФИО2 <дата> свидетельств о праве на наследство по закону следует, что они выданы на разное имущество.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов вследствие выдачи оспариваемого свидетельства ФИО2, а также данных, свидетельствующих о том, что разрешение указанного вопроса может повлечь восстановление каких либо его прав, сведений об отказе нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследственное имущество, на которое оно выдано ФИО2, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства, выданного последнему на жилую комнату и подсобное помещение.
Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО16 было открыто наследственное дело N 73/2013, <дата> ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 совершил действия для принятия наследства на основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ (абзац 1 ст.546 ГК РСФСР) подачей заявления нотариусу, что само по себе является основанием для признания его принявшим наследство по закону, то установление факта принятия им наследства по основаниям п. 2 ст. 1153 ГК РФ (абзац 2 ст.546 ГК РСФСР) в судебном порядке не требуется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства также не имелось.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Исходя из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО5, установления факта принятия ФИО1 наследства, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным выданного ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону и установлении факта принятия наследства.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства отменить, приняв в отмененной части новое решение.
В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата>, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его дедушки ФИО3 по праву представления - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка