Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года №33-653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабытиной Л.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Хабытиной Л.И. к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о признании недействительным договора об ипотеке,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Хабытиной Л.И. к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о признании недействительным договора об ипотеке, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителей истца Захарова Ю.С., ответчика Заболоцкого П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабытина Л.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о признании недействительным договора об ипотеке, указывая, что 16.11.2015 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Захаровым У.Е., Неустроевым В.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которым им был предоставлен кредит в размере .......... руб. на приобретение в собственность Захарова У.Е. жилого дома и земельного участка.
Также 16.11.2015 с истцом был заключен договор об ипотеке N ... ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащий ей на праве собственности.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 01.12.2016 обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... руб. Соглашением N ... от 30.08.2017 в кредитный договор N ... от 16.11.2015 внесены изменения и дополнения в существенные условия кредитного договора. Истец полагает, что изменение основного обязательства должно сопровождаться изменением договора ипотеки путем заключения дополнительных соглашений к договору об ипотеке, чего сделано не было в связи с чем, просила признать договор об ипотеке N ... от 16.11.2015 недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Хабытина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку в кредитный договор были внесены изменения путем дополнительного соглашения, однако в заключенный с ней договор об ипотеке не были внесены данные изменения. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, с момента реализации заложенной квартиры, т.е. 25.09.2019. Суд необоснованно отказал в принятии заявленного ей устного ходатайства об изменении предмета иска о признании оспариваемого договора незаключенным, поскольку изменение иска должно быть заявлено письменно, однако ст. 39 ГПК не регламентирует в какой форме должно быть заявлено данное ходатайство.
Хабытина Л.И. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Захарова Ю.С., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований Захаров У.Е., Неустроев В.В. также своевременно извещенные о судебном заседании в суд не явились.
Представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО Заболоцкий П.А полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав участников по данному делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Захаровым У.Е., Неустроевым В.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последним был предоставлен кредит в сумме .......... руб. с обязательством, уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 16.11.2015 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Хабытиной Л.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ..., согласно которому Залогодатель - Хабытина Л.И. передала в ипотеку (залог) Залогодержателю - АКБ "Алмазэргиэнбанк" квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую ей на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 01.12.2016 с Захарова У.Е. и Неустроева В.В. солидарно взыскано в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" задолженность в размере 15 512 862,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: .........., с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере .......... руб.
30.08.2017 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Захаровым У.Е., Неустроевым В.В. заключено Соглашение N ..., согласно которому стороны, пришли к соглашению об отзыве из службы судебных приставов исполнительного листа в отношении залогодателя Хабытиной Л.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество и внесли изменения в п.п.1.2.2.1, 1.2.9, раздел 2.3, исключили п.п. 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.8; 2.3.9; 2.3.10; 2.3.11; 2.3.12; 2.3.13; 2.3.14 Кредитного договора.
Пунктом 6 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Должником обязательств по возврату задолженности в соответствии с п.3 настоящего Соглашения, в частности в случае невнесения платежа либо допущения просрочки срока внесения платежа в соответствии с Графиком (Приложение N 1 к Соглашению), настоящее Соглашение утрачивает силу, Банк направляет соответствующий исполнительный лист в УФССП для возбуждения исполнительных производств в отношении Заемщиков и Залогодателя.
Между тем, судом установлено, что должниками в нарушение условий заключенного соглашения были допущены просрочки платежей, в связи, с чем соглашение утратило силу.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 26.12.2018 изменен способ исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 01.12.2016 в том числе в части установления начальной продажной цены на заложенную квартиру по адресу: .......... в размере .......... руб.
Оспаривая договор об ипотеке, истец в обоснование иска указывает на то, что изменение основного обязательства должно сопровождаться изменением условий договора ипотеки путем заключения дополнительных соглашений к договору об ипотеке, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции действующей на момент заключения договора ипотеки), в договоре об ипотеке, должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Также ссылалась на введение ее в заблуждение сотрудниками банка (п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Отказывая Хабытиной Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта нарушения ее имущественных прав оспариваемым договором, а также из того, что договор об ипотеке заключен под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого договора об ипотеке недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение соглашения об изменения условий по основному обязательству - кредитному договору в части погашения образовавшейся задолженности, не повлекли каких-либо нарушений прав истца по не внесению изменений в договор об ипотеке.
Сведений о том, что истец обращался с требованиями о расторжении Договора об ипотеке (залога) в несудебном порядке суду не представлено.
Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки (залога).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда, истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, суд ошибочно исходил из того, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты получения истцом выписки из ЕГРН содержащие сведения о договоре ипотеки 20.11.2015, поскольку в данном случае истец оспаривает нарушенное право, в связи с не заключением с ней дополнительного соглашения к договору об ипотеки.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения N ... от 30.08.2017, которое было подписано ею лично, однако в суд с настоящим иском истец обратилась 10.10.2019.
При таких обстоятельствах Хабытина Л.И. пропустила установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии заявленного ей устного ходатайства об изменении предмета иска, в части признания оспариваемого договора незаключенным, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из искового заявления следует, что истец обратилась в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным, затем представителем истца заявлено устное ходатайство о признании данного договора незаключенным, без указания обоснования заявленных требований не представлено.
В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление в части уточнений требований в письменной форме о признании договора об ипотеки незаключенным, стороной истца не подавалось и к производству суда первой инстанции не принималось, доказательств по данным требованиям в процессе рассмотрения дела сторонам суд представить не предлагал.
Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований истца в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Топоркова
Судьи И.К. Холмогоров А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка