Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В.. Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам Зубкова Евгения Игоревича, ООО "УК "Уют" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2019 года, постановлено:
Исковые требования Зубкова Евгения Игоревича к ООО "УК "Уют" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Уют" в пользу Зубкова Евгения Игоревича денежные средства в сумме 166513,33 руб., штраф в сумме 70000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Уют" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4830 руб. 27 коп.
Обязать Зубкова Евгения Игоревича передать ООО "УК "Уют" годные остатки - щиток приборов, накладку щитка приборов, крышку комбинации приборов с выплатой ООО "УК "Уют" стоимости утилизированных остатков в размере 428 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Зубкова Е.И. и представителя ООО "УК "Уют" - Зубковой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "УК "Уют" о взыскании материального ущерба в размере 217200 руб. с учетом частичной оплаты, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании неустойки в размере 341900 руб. за неудовлетворение требования о компенсации ущерба за период с 26.02.2019 по 08.10.2019 и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 руб. (т.2 л.д.134).
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, и автомобиля NISSAN QASHQAI, ****. Управление МКД осуществляет ООО "УК "Уют". 04.02.2019 на прилегающей территории МКД (согласно расположению линий дорожной разметки 1.1 "Неширокая сплошная линия", самовольно нанесенными ООО "УК "Уют" в 2018 г.), по адресу: **** результате схода снежных и ледяных масс с крыши лоджии 10 этажа МКД, принадлежащий Зубкову Е.И. автомобиль получил механические повреждения. 11.02.2019 в адрес ООО "УК "Уют" была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по проведению независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Зубков Е.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск. Пояснил, что объявления на элементах фасада здания о вероятном сходе снега и красная лента были размещены только 14.02.2019, тогда как повреждение автомобиля произошло 04.02.2019. Согласно ответу Управления ЖКХ администрации г.Владимира наличие дорожной разметки является зрительным ориентиром для автовладельцев. Наличие каких-либо запрещающих парковку возле тротуаров и подъездов средств организации дорожного движения не установлено. Отметил, что по его обращениям ООО "УК "Уют" привлечено к административной ответственности. Полагал об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Подтвердил, что 11.10.2019 ООО "УК "Уют" перечислено в счет возмещения ущерба 124700 руб.
Представитель ответчика ООО "УК "Уют" - Зубкова А.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Отметила, что автомобиль был припаркован на проезжей части возле входа в подъезд в 5 метрах от стены дома, где не предусмотрена стоянка автомобилей, непосредственно под балконами, после нескольких дней снегопада, на поверхностях балконов скопился снег, несмотря на размещенные объявления на вероятную возможность схода снега с козырьков балконов и на последующие перепады температуры и имеющуюся вероятность падения снега с наклонных поверхностей. В 2018 году по просьбе собственников квартир возле тротуара и подъезда были нанесены запрещающие знаки парковки, чтобы не препятствовать передвижению пешеходов и не мешать людям, проживающим на 1 этажах МКД. Возникновению повреждений автомобиля могла способствовать грубая неосторожность собственника, припарковавшего автомобиль в месте, не оборудованном под парковку или автостоянку, в непосредственной близости от здания. Просила применить ст.333 ГК РФ. Считала размер ущерба не доказанным. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (т.1 л.д.69-70,232-233, т.2 л.д.70-73,83-85).
Ответчиком ООО "УК "Уют" заявлено ходатайство от 27.08.2019 об обязании Зубкова Е.И. после получения суммы возмещения ущерба передать подлежащие замене детали автомобиля NISSAN QASHQAI: капот, лобовое стекло, датчик дождя, крыша, щиток приборов, накладка щитка приборов, салонное зеркало, облицовка крыши, основанное на том, что Зубков Е.И. требует выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (т.1 л.д.234).
Истцом Зубковым Е.И. представлены письменные возражения на указанное ходатайство, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что автомобиль на дату заявления ходатайства почти полностью отремонтирован; перечень поврежденных и замененных деталей: крыша, облицовка крыши, капот, кронштейн датчика дождя, датчик дождя, накладка декоративная лобового стекла, стекло лобовое, молдинг лобового стекла, зеркало внутреннее, поперечина крыши передняя, поперечина крыши 2, поперечина крыши 3, поперечина крыши 4, поперечина крыши 5, к-т герметика для лобового стекла, расходные лакокрасочные материалы; перечень поврежденных деталей, которые предстоит заменить: щиток панели приборов, накладка щитка приборов, крышка комбинации приборов. Поврежденные детали не пригодны для дальнейшего использования и являются отходами, утилизированными после проведения ремонта, и у него отсутствуют. Доказательств того, что поврежденные детали являются годными остатками, не представлено; при отсутствии поврежденных деталей может быть взыскана только их утилизационная стоимость (т.2 л.д.58,104).
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец Зубков Е.И. просит решение суда отменить (изменить) в части включения не всех причиненных автомобилю повреждений в стоимость восстановительного ремонта, применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, отказа во взыскании неустойки, уменьшении размера компенсации морального вреда; принять новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Отмечает, что в акте осмотра ИП У. от 05.02.2019 N 485 указано о том, что повреждены 5 поперечин крыши, подлежащих замене, визуально установить такие повреждения было невозможно в связи с тем, что была деформирована облицовка крыши. Согласно объяснениям ИП У., при наличии существенных повреждений крыши в виде в виде деформации с глубокой вытяжкой металла на площади более 40%, поперечины крыши не могли не получить повреждения, так как располагаются под панелью крыши, механическое воздействие на панель крыши со 100% вероятностью привело к неизбежной деформации поперечин крыши. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ИП У. и экспертом ООО "Экспертное бюро Партнер" Я. Отмечает, что был вынужден произвести замену поперечин крыши. Отсутствие фотоматериалов поврежденных поперечин крыши не может свидетельствовать о том, что данные повреждения не были получены. Оснований для отказа во взыскании стоимости 5 поперечин крыши у суда не имелось, нарушен принцип полного возмещения ущерба. Считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил штраф в связи с не предоставлением ООО "УК "Уют" доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств, финансовое положение ответчика к таким обстоятельствам не относится. Отказ во взыскании неустойки неправомерен, в силу с.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков услуги предусмотрена неустойка. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда также не имелось, мотивы для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судом не приведены.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Уют" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неверно определилстоимость ущерба на основании заключения эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, который вышел за рамки поставленного судом вопроса и включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля замену приборов панели, завысил стоимость зап.частей. Взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд не удовлетворил ходатайство ответчика об обязании истца передать подлежащие замене детали автомобиля: капот, лобовое стекло, датчик дождя, крыша, щиток приборов, накладка щитка приборов, салонное зеркало, облицовка крыши. В заключении специалиста ИП У. N 485 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, **** составляет без учета износа 266900 руб., перед проведением исследования был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого панель приборов не требовала замены, задиры на пластике не были зафиксированы, с данным актом Зубков Е.И. согласился. Отсутствие повреждений панели приборов подтверждается и свидетельскими показаниями Я., присутствовавшего при осмотре. Требования о взыскании ущерба увеличены истцом на основании заключения эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, которым стоимость материалов по замене панели приборов определена в 83263 руб. 64 коп., тогда как согласно счету официального дилера ООО "Автотракт-Владимир" стоимость данных зап.частей - 62587 руб. 14 коп., разница в стоимости - 20682 руб. 50 коп. Стоимость указанных зап.частей у официального дилера судом не принята во внимание, как это сделано при определении стоимости обивки потолка. Пояснения эксперта ООО "Партнер" Я. о том, что повреждения панели приборов не являются скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре не учтены, в акте осмотра ИП У. от 05.02.2019 N 485 эти повреждения не отражены, дополнительный осмотр по скрытым повреждениям не проводился. Взысканная стоимость ремонта завышена, по заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" N С132А/2019 от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом/без учета износа - 124700 руб./181800 руб. Судом не учтена грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, надлежащая оценка представленным ответчикам доказательствам данного обстоятельства, судом не дана. В поведении истца имеются признаки недобросовестности. В ходе судебного разбирательства истец в ходе ремонта отказался от замененных деталей, согласился на их утилизацию, однако должен был знать, что детали подлежат передаче ответчику. Доказательств непригодности замененных деталей для дальнейшего использования и стоимости утилизации деталей истцом не представлено.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
На основании пп.е) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. В силу п.п.10,16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Согласно абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. Удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.
В силу положений ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубков Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.10).
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 06.04.2016 управление данным МКД осуществляет ООО "УК "Уют" (т.1 л.д.11-15).
04.02.2019 на прилегающей территории МКД по адресу: **** результате схода снежных и ледяных масс с козырька (крыши) лоджии 10 этажа вышеуказанного здания, предусмотренного при строительстве МКД, автомобиль NISSAN QASHQAI, ****, принадлежащий на праве собственности Зубкову Е.И. (т.1 л.д.16-17), получил механические повреждения. По обращению Зубкова Е.И. УМВД России по г.Владимиру заведен материал КУСП N 6286 от 04.02.2019 (т.1 л.д.47-51). Факт повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в МКД, и падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу собственника помещения в МКД, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
По акту осмотра от 05.02.2019. составленному представителями ООО "УК "Уют" и Зубковым Е.И, автомобиль NISSAN QASHQAI получил следующие повреждения: промята крыша, разбито лобовое стекло, помят капот, возможны и другие скрытые повреждения (т.1 л.д.18).
Согласно заключению специалиста ИП У. N 485 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI составляет без учета износа 266900 руб. (228567 руб. 57 коп. - стоимость деталей, 38332 руб. 43 коп. - стоимость ремонтных работ). Стоимость автоэкспертных услуг - 2500 руб. (т.1 л.д.22-24,25-46). Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 05.02.2019 N 485 с фотофиксацией (л.д.30-31). Из данного акта следует, что автомобиль имел следующие повреждения: крыша - деформация, с глубокой вытяжкой металла на площади более 40% (замена, окраска); стекло лобовое - разрушение (замена); датчик дождя - выпадение, вырыв (замена); капот - деформация, с глубокой вытяжкой металла (замена, окраска); рычаг стеклоочистителя прав, лев. - диагностика (с/у); облицовка щитка пер.- смещение (с/у); уплотнитель лобового стекла (замена); накладка декоративная лобового стекла (замена); поперечина крыши пер., поперечины крыши 2,3,4,5 - деформация, с глубокой вытяжкой металла (замена, окраска); зеркало внутреннее - выпадение, вырыв (замена); боковина лев.верх. - вмятина, вытяжение, деформация с образованием плавных складок (ремонт); кузов - устранение несложного перекоса (ремонт); панель приборов - смещение (регулировка); возможны скрытые повреждения. В судебном заседании ИП У. пояснил, что в акте осмотра им не указана панель приборов, поскольку на момент осмотра на ней находилось стекло, из-за которого не был виден объем повреждений. Повреждения панели приборов можно обнаружить только после того, как убрать осколки стекла, которыми была усеяна панель приборов. В связи с чем, им было указано на возможные скрытые недостатки, т.е. те недостатки, которые не видно, но в отношении которых имеется предположение, что они имеют место быть.
11.02.2019 ООО "УК "Уют" получена претензия Зубкова Е.И. о возмещении материального ущерба в размере 266900 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 2500 руб., с приложением заключения специалиста ИП У. N 485 от 05.02.2019, банковских реквизитов. Письмом от 19.02.2019 ООО "УК "Уют" в удовлетворении претензии Зубкова Е.И. отказало, ссылаясь на несогласие с представленным заключением, на не уведомление управляющей компании о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, на отсутствие оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2010 г/выпуска без учета износа (т.1 л.д.19-21).
Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения Зубкова Е.И. 21.02.2019 в суд с иском к ООО "УК "Уют" о взыскании материального ущерба в размере 266900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению специалиста ИП У. от 04.02.2019 N 485 (т.1 л.д.5-9).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба определением суда от 21.03.2019, с учетом дополнительного определения суда от 05.04.2019, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о соответствии указанных в иске и в акте осмотра от 05.02.2019 повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI обстоятельствам причинения вреда от 04.02.2019, и о стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля NISSAN QASHQAI, получившего повреждения 04.02.2019, производство которой было поручено ООО "КЦ "Астрея" (т.1 л.д.77-78,105-107).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019 (т.1 л.д.118-168) не все повреждения, указанные в иске и акте осмотра от 05.02.2019. автомобиля NISSAN QASHQAI соответствуют обстоятельствам причинения вреда от 04.02.2019. Повреждениями, которые с достаточной долей вероятности соответствуют заявленному механизму являются: панель крыши - обширная вмятина, острые складки и заломы; стекло ветрового окна переднее - разрушено; капот - деформация в виде точечных вмятин с заломами; боковина левая верхняя часть - плавные вмятины с заломом кромок; облицовка панели крыши - складки материала, следы намокания материала; зеркало заднего вида внутреннее - разрушение мест крепления; панель приборов, крышка комбинации приборов, накладка средняя щитка приборов - деформация в виде множественных глубоких задиров и царапин с отслоением материала элемента (текстурированного пластика), загрязнение салона осколками разбитого стекла; перекос проема крыши (таблица 6 заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, поврежденного 04.02.2019, составляет с учетом разумного округления без учета износа - 341900 руб. (284798 руб. 11 коп. - стоимость деталей, 57117 руб. 64 коп.- стоимость ремонтных работ), с учетом износа - 234900 руб.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертиза проведена по материалам дела (включая акт осмотра от 05.02.2019, заключение специалиста ИП У. N 485 от 05.02.2019 с актом осмотра транспортного средства от 05.02.2019 N 485, материалы проверки КУСП N 6286 от 04.02.2019, фотоматериалы с места происшествия), также экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля NISSAN QASHQAI, который к данному моменту был частично восстановлен. Согласно акту осмотра от 29.04.2019 N 45СЭ (т.1 л.д.144), панель крыши, стекло ветрового окна переднее, капот, боковина левая верхняя часть - отремонтированы; обивка панели крыши (облицовка), зеркало заднего вида внутреннее - заменены; 5 поперечин крыши - заменены со слов Зубкова Е.И.; панель приборов - работы по регулировке произведены, повреждения в виде задиров на пластике. Проанализировав повреждения автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что расположение повреждений, указанных в таблице 6, и направленность их нанесения, соответствуют механизму исследуемого события, повреждения соответствуют характерным повреждениям, наносимым при схождении на кузов автомобиля снежно-ледяных масс. Экспертом также зафиксировано повреждение панели приборов: деформация в виде множественных глубоких задиров и царапин с отслоением материала элемента (текстурированного пластика), загрязнение салона осколками разбитого стекла (наличие и характер повреждений подтверждены фотоматериалами). Описывая механизм образования повреждений, эксперт указал, что в результате схода снежно-ледяных масс со значительной высоты на автомобиль было разрушено лобовое стекло. Особенностью автомобильного стекла является то, что при воздействии нагрузки оно разрушается на мелкие осколки, данные осколки под воздействием кинетической силы и силы притяжения земли получают линейное ускорение и в итоге способны нанести задиры и царапины на поверхности элементов интерьера салона автомобиля. Расположение повреждений панели приборов и направленность их нанесения соответствуют механизму исследуемого события. Относительно указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2019 N 485 повреждений 5 поперечин панели крыши, требующих замены, экспертом отмечено, что эти элементы расположены между панелью крыши и обивкой панели крыши, т.е. для фотофиксации их повреждений необходимо демонтировать обивку панели крыши либо панель крыши. Фотоматериалы данных повреждений отсутствуют. Повреждения автомобиля, не подтвержденные фотоматериалами, не учитывались экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие возможности экспертом визуализации повреждений не дает возможности с достаточной долей вероятности соотнести повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, к исследуемому событию, а также произвести анализ характеристик повреждений и назначить необходимые ремонтные воздействия.
В судебном заседании эксперт ООО "КЦ "Астрея" - К. подтвердил содержащиеся в заключении эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019 выводы. Пояснил, что коды запасных частей он получил с использованием сертифицированного программного продукта Audatex. Из фотографий видно, что на панели приборов четко имеется наличие осколков стекла, отчетливо виден контакт самого прогнувшегося стекла с панелью приборов. У. не указал повреждения панели в акте осмотра, поскольку за рассыпанным стеклом увидеть задиры невозможно, пылесоса у него не было, если убирать осколки без пылесоса, то можно повредить панель. Данные повреждения были зафиксированы в ходе экспертного осмотра, по характеру задиров и их местоположению сделан вывод о том, что данные повреждения соответствуют заявленному событию и получены вследствие контакта с разбитым стеклом.
31.07.2019 к производству суда принят уточненный иск Зубкова Е.И. к ООО "УК "Уют" о взыскании материального ущерба в размере 341900 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019 (т.1 л.д.216-217).
ООО "УК "Уют" не согласилось с заключением эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, полагая, что эксперты необоснованно включили в стоимость восстановительного ремонта автомобиля щиток приборов- 53355 руб. коп., накладку щитка приборов - 21318 руб. 52 коп., крышку комбинации приборов - 8589 руб. 40 руб., всего на сумму 83263 руб. 64 коп., которые не были зафиксированы в акте осмотра от 05.02.2019; и стоимость запасных частей завышена по сравнению с ценами официального дилера (т.1 л.д.180-181).
На заключение эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, ООО "УК "Уют" также предоставлена рецензия ООО Экспертно-юридического агентства "Норма плюс", согласно которому данное заключение не соответствует требованиям ст.ст.5,7,8,16,25,41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст.ст.67,79,84-86 ГПК РФ (эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертами использованы Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2013, утратившие силу; нарушены требования к оформлению акта осмотра; эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, учли повреждения, отсутствующие при осмотре) (т.1 л.д.182-191).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной заключении эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, ООО "УК "Уют" предоставило счет N АТВ0000929 от 21.07.2019 ООО "Авто Тракт-Владимир", согласно которому стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, составляет 217334 руб. 05 коп. (т.1 л.д.192). Перечень наименований деталей, указанных в счете, соответствует перечню наименований деталей, указанному в калькуляции экспертов (приложение N 5 к заключению эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019). Поскольку данный счет не содержит сведений о каталожных номерах зап.частей, судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании данного счета сделать вывод о том, что ремонт в ООО "Авто Тракт-Владимир" по ценам, указанным в счете N АТВ0000929 от 21.07.2019 является иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, не представляется возможным. С выводами суда о том, что данный счет не может быть признан в качестве надлежащего доказательства стоимости зап.частей, необходимых для ремонта принадлежащего Зубкову Е.И. автомобиля, судебная коллегия соглашается.
В связи с продолжающимся между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после проведения судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 02.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам о том, какие повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI соответствуют обстоятельствам причинения вреда от 04.02.2019, о степени ремонтного воздействия на детали автомобиля и о стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро Партнер" (т.1 л.д.242-244).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" N С132А/2019 от 26.09.2019 (т.2 л.д.1-46) в результате падения снега с крыши повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, соответствующие обстоятельствам причинения вреда, указаны в таблице N 1. А именно: 1) стекло лобовое, 2) капот, 3) облицовка крыши внутренняя, 4) поперечина крыши N 1, 5) поперечина крыши N 2, 6) поперечина крыши N 3, 7) боковина левая верхняя часть (брус), 8) перекос проема ветрового стекла, 9) зеркало заднего вида, 10) датчик дождя. Степень ремонтного воздействия на детали автомобиля NISSAN QASHQAI указана в таблице N 2. А именно: 1) стекло лобовое - замена, 2) капот - замена, окраска, 3) облицовка крыши внутренняя - замена, 4) поперечина крыши N 1 - замена, герметизация, окраска, 5) поперечина крыши N 2- замена, герметизация, окраска, 6) поперечина крыши N 3 - замена, герметизация, окраска, 7) боковина левая верхняя часть (брус) - 4,5 н/ч, окраска, 8) перекос проема ветрового стекла - ремонт 2 н/ч, 9) зеркало заднего вида - установка после замены лобового стекла, 10) микрофон - установка после замены лобового стекла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, поврежденного 04.02.2019, с учетом математического округления составляет без учета износа - 181800 руб. (130937 руб. 35 коп. - стоимость деталей, 57124 руб. 63 коп. - стоимость ремонтных работ), с учетом износа - 124700 руб.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертный осмотр автомобиля не производился, экспертиза проведена по материалам дела. Относительно повреждений поперечин крыши экспертом указано, что установлены повреждения панели крыши (потолка) и внутренней обивки крыши (потолка), между указанными элементами находятся поперечные усилители, которые должны иметь механические повреждения, несмотря на то, что не отражены на фотоматериалах. Поскольку площадь повреждения крыши - 40%, по фотоматериалам видно, что повреждения крыши располагаются в передней части, то механические повреждения могли получить только три передних усилителя. Повреждения панели приборов, указанные в заключении эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, не отражены в акте транспортного средства от 05.02.2019 N 485, не относятся к категории скрытых, так как расположены на лицевых элементах, в связи с чем данные повреждения экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены.
В судебном заседании эксперт ООО "Экспертное бюро Партнер" - Я. подтвердил содержащиеся в заключении ООО "Экспертное бюро Партнер" N С132А/2019 от 26.09.2019 выводы. Пояснил, что экспертное исследование производилось по материалам дела, без осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по акту осмотра транспортного средства от 05.02.2019 N 485, поскольку в нем указан перечень повреждений. Под сомнение данный акт не ставился.
Согласно представленных ООО "ВладСервис" по запросу суда документов (т.2 л.д.92-103) в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI по заказу Зубкова Е.И. (заказ-наряд от 25.02.2019) были проведены следующие работы: крыша - замена и консервирование пустот; поперечина крыши перед., поперечины крыши 2,3,4,5 - замена; капот - замена и нанесение антикоррозионного воска; ветровое стекло, датчик дождя, зеркало внутр.- замена; крышка багажника - с/у; рама двери лев. - ремонт; бок правый - восстановление геометрии; щиток приборов - с/у; вкл.все необходимые съемные детали - с/у; доп.работа - однократное подгот.время, подготовка и смешивание краски, капот - окраска нов. детали эт.1, крыша - окраска нов.детали эт.1, А/В-стойка л.ремонт окраска этап 3, эвакуация автомобиля, мойка автомобиля, химчистка салона автомобиля. Стоимость ремонтных работ (с учетом к-та герметика для лобового стекла и расходных лакокрасочных материалов) составила 51790 руб. (акт выполненных работ от 26.03.2019). Зап.части для ремонта (крыша/облицовка крыши, капот, стекло лобовое/к-т креплений/накладка/уплотнитель, датчик дождя/кронштейн, зеркало внутр, поперечины крыши пер.2,3,4,5) представлены Зубковым Е.И. Согласно письму ООО "ВладСервис", в ходе ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI по заказу Зубкова Е.И. были проведены следующие работы: крыша - замена и консервирование пустот; поперечина крыши перед., поперечины крыши 2,3,4,5 - замена; капот - замена и нанесение антикоррозионного воска; ветровое стекло, датчик дождя, зеркало внутр.- замена; крышка багажника - с/у; рама двери лев. - ремонт; бок правый - восстановление геометрии; щиток приборов - с/у; вкл.все необходимые съемные детали - с/у; доп.работа - однократное подгот.время, подготовка и смешивание краски, капот - окраска нов. детали эт.1, крыша - окраска нов.детали эт.1, А/В-стойка л.ремонт окраска этап 3, эвакуация автомобиля, мойка автомобиля, химчистка салона автомобиля. Осуществлена замена следующих деталей с использованием указанных материалов: крыша; облицовка крыши; капот; поперечина крыши перед., поперечины крыши 2,3,4,5; кронштейн датчика дождя; датчик дождя; накладка декоративная лобового стекла; стекло лобовое; зеркало внутр.; к-т герметика для лобового стекла; расходные лакокрасочные материалы (т.2 л.д.59).
11.10.2019 ООО "УК "Уют" перечислило Зубкову Е.И. в счет возмещения ущерба 124700 руб., в связи с чем 25.10.2019 к производству суда принят уточненный иск Зубкова Е.И. к ООО "УК "Уют" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 217200 руб. (341900 руб. - 124700 руб.) (т.2 л.д.134).
Определяя размер подлежащего возмещению ООО "УК "Уют" в пользу Зубкова Е.И. ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019 относительно перечня полученных автомобилем NISSAN QASHQAI повреждений 04.02.2019 (в т.ч. повреждений панели приборов, крышки комбинации приборов, накладки щитка приборов), необходимых ремонтных воздействиях и стоимостью работ по ремонту автомобиля, снизив стоимость облицовки крыши с 87366,40 руб. (указана в заключении эксперта) до 36679,73 коп.(указана в представленном истцом счете ООО "АвтоТракт-Владимир" N АТВ0001296 от 23.10.2019, согласно которому данную деталь можно приобрести за данную стоимость), приняв во внимание, что стоимость облицовки крыши - 36679,73 коп. сопоставима со стоимостью данной детали, указанной в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" (39177,30 руб.) и в заключении специалиста ИП У. N 485 от 05.02.2019 (31549 руб.), и является иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля. Не соглашаясь с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" N С132А/2019 от 26.09.2019 об отсутствии повреждений панели приборов, суд исходил из того, что исследование было проведено экспертом без осмотра автомобиля, за основу был взят акт осмотра транспортного средства от 05.02.2019 N 485, в котором указано на возможное наличие скрытых повреждений, принял во внимание пояснения специалиста ИП У. и эксперта К. Соглашаясь с выводами эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, суд полагал об отсутствии оснований для учета тех повреждений (повреждения 5 поперечин крыши), которые не подтверждены фотоматериалами. С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба определен судом следующим образом: 341900 руб.-87366,40 руб.+ 36679 руб.73 коп.-124700 руб.=166513 руб. 33 коп.
С выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия согласиться не может. Доводы Зубкова Е.И. о необоснованном не включении судом в стоимость восстановительного ремонта стоимости 5 поперечин крыши и работ по их замене заслуживают внимание. Так, повреждение 5 поперечин крыши, требующее их замены, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.02.2019 N 485, составленным ИП У., обладающим познаниями в области транспортно-трасологических исследований, непосредственно осматривающим автомобиль после повреждения, и пояснениями У. в судебном заседании о том, что вывод о повреждении поперечин крыши (располагаются между панелью крыши (потолка) и внутренней обивкой крыши (потолка)), им был постановлен в связи с имеющимися повреждениями панели крыши и обивки крыши. Вывод о том, что повреждения поперечин крыши должны иметь место исходя из характера и объема повреждений элементов крыши, между которыми они находятся, содержится и в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер". При этом согласно письму ООО "ВладСервис", в ходе ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI по заказу Зубкова Е.И. были заменены 5 поперечин крыши на новые, демонтированные поперечины крыши непригодны для дальнейшего использования или применения и являются отходами (частично разрушенными или полностью уничтоженными деталями и материалами) (т.2 л.д.59). С учетом изложенного, принимая во внимание, что 5 поперечин крыши были заменены в ходе ремонта автомобиля в связи с их непригодностью для дальнейшего использования, надлежащих доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что 5 поперечин крыши получили повреждения, требующие их замены, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает отказ суда во взыскании стоимости 5 поперечин крыши и работ по их замене необоснованным. С заключением эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019 в части невключения в стоимость восстановительного ремонта 5 поперечин крыши судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что такое решение принято экспертом исключительно в связи с тем, что повреждения поперечин крыши не отражены на фотоматериалах и на момент проведения экспертизы 5 поперечин крыши заменены. При этом трасологического исследования относительно соответствия данных повреждений обстоятельствам произошедшего экспертом не проводилось (выводов о невозможности образования повреждений поперечин крыши при заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля в заключении не содержится), экспертом не учтены существенные повреждения панели крыши и обивки крыши, между которыми находятся поперечины крыши, а также фиксация данных повреждений специалистом, проводившим осмотр автомобиля в поврежденном состоянии, непосредственно после произошедшего. Что касается заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" N С132А/2019 от 26.09.2019 о том, что в связи с имевшимися повреждениями панели крыши (потолка) и внутренней обивки крыши (потолка), между которыми находятся поперечины крыши, данные элементы должны иметь механические повреждения, но исходя из локализации повреждений крыши, полагавшего, что повреждения могли получить только 3 передних поперечины крыши, то судебная коллегия учитывает, что трасологического исследования экспертом также не проводилось, и вывод эксперта о возможности повреждения при заявленных обстоятельствах только части поперечин крыши, безоснователен. Имеющимися в материалах делах фотоматериалами подтверждено, что повреждения получила крыша по всему периметру, а не только ее передняя часть, как указывает эксперт (т.1 л.д.35). При этом в заключении эксперта имеются противоречия (указывая, что при проведении исследования эксперт руководствуется актом осмотра транспортного средства от 05.02.2019 N 485, считая его достоверным, эксперт тем не менее, не учитывает при расчете стоимости восстановительного ремонта все повреждения, указанные в данном акте, не проводя какого-либо исследования относительно возможности (невозможности) образования спорных повреждений при заявленных обстоятельствах), что вызывает сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта. При этом с доводами ООО "УК "Уют" об отсутствии оснований для взыскания стоимости панели приборов и работ по ее замене судебная коллегия согласиться не может. Возлагая на ответчика обязанность возмещения истцу указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение при заявленных обстоятельствах спорных повреждений подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Исследование, подтвердившее возможность образования данных повреждений, проведено экспертом ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, подтвердившим в судебном заседании постановленные им выводы, актом осмотра транспортного средства от 05.02.2019 N 485, составленным ИП У., о возможности скрытых повреждений и подтвердившем в судебном заседании наличие множественных осколков стекла на панели приборов, что препятствовало возможности зафиксировать и описать повреждения панели приборов. Наличие на панели приборов и в салоне автомобиля осколков стекла от разрушившегося лобового стекла, контакт прогнувшегося стекла с панелью приборов подтверждены имеющимися в деле фотоматериалами (т.1 л.д.36-37). Выводы суда не противоречат и заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" N С132А/2019 от 26.09.2019, поскольку трасологического исследования по относимости повреждений панели крыши к заявленным обстоятельствам произошедшего экспертом не проводилось, и не включение стоимости панели приборов в калькуляцию ремонта связано с тем, что эти повреждения не отражены в акте транспортного средства от 05.02.2019 N 485, не относятся к категории скрытых. Ссылка ООО "УК "Уют" на свидетельские показания представителей управляющей компании, не обладающих специальными познаниями и не являющимися незаинтересованными в ходе судебного разбирательства лицами, присутствовавших при осмотре автомобиля, несостоятельна. Подлежат отклонению и доводы ООО "УК "Уют" о том, что определенная судом стоимость панели крыши завышена. Установлено, что стоимость всех деталей, подлежащих замене, кроме облицовки крыши, определена судом на основании заключения эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019, содержащее исследование стоимости подлежащих замене зап.частей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Стоимость зап.частей определена исходя из средней стоимости зап.частей, указанной не менее, чем в 5 источниках, с применением соответствующих поправочных коэффициентов, с использованием лицензированного программного продукта, на момент причинения ущерба. То обстоятельство, что стоимость панели приборов определена экспертом и принята судом в размере 83263 руб. 64 коп., тогда как согласно счету ООО "АвтоТракт-Владимир" N АТВ0001296 от 23.10.2019 стоимость панели приборов составляет 62587 руб. 14 коп., не свидетельствует о завышенном размере ущерба, поскольку панель приборов в настоящее время истцом не приобретена и определение стоимости зап.части исходя из средних цен зап.частей на момент причинения ущерба необоснованным признано быть не может. Рецензия ООО Экспертно-юридического агентства "Норма плюс" о необъективности и недостоверности заключения эксперта, в т.ч. относительно стоимости восстановительного ремонта, не опровергает.
Таким образом, стоимость деталей, подлежащая возмещению, составит 256874 руб. 94 коп. (284798 руб. 11 коп.-87366 руб. 40 коп.+36679 руб. 73 коп.+22763 руб. 50 коп.), где 284798 руб. 11 коп.- стоимость деталей согласно заключению эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019; 87366 руб. 40 коп.- стоимость облицовки крыши по указанному заключению; 36679 руб. 73 коп.- стоимость облицовки крыши, установленная судом, с которой стороны согласились; 22763 руб. 50 коп. - стоимость 5 поперечин крыши по заключению специалиста ИП У. N 485 от 05.02.2019 (соотносится со стоимостью поперечин крыши, указанной в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" N С132А/2019 от 26.09.2019). Учитывая, что работы по ремонту автомобиля NISSAN QASHQAI в настоящее время проведены, за исключением работ по замене панели приборов, крышки комбинации приборов, накладки щитка приборов, их стоимость подтверждена документально, то оснований для определения стоимости ремонтных работ, подлежащей возмещению, в полном объеме на основании заключения эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019 не имеется. Стоимость ремонтных работ, подлежащая возмещению, составит: 51790 руб.+2300 руб.=54090 руб., где 51790 руб.- фактическая стоимость ремонтных работ, проведенных ООО "ВладСервис", не включая стоимость работ по панели приборов; 2300 руб.-стоимость работ по замене панели приборов, крышки комбинации приборов, накладки щитка приборов согласно заключению эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 45СЭ/2019 от 13.06.2019. Таким образом, размер подлежащего взысканию материального ущерба составит 186264 руб. 94 коп. (256874 руб. 94 коп.+54090 руб.-124700 руб.), где 124700 руб. -возмещенный ущерб. Решение суда в части размера подлежащего взысканию материального ущерба подлежит изменению. С ООО "УК "Уют" в пользу Зубкова Е.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 186264 руб. 94 коп.
Доводы ООО "УК "Уют" об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд указал, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Отказавшись исполнить обязанность по возмещению ущерба в разумный срок по досудебному обращению истца, ответчик тем самым лишил себя возможности минимизировать предстоящие расходы по устранению выявленных недостатков, выбирать механизм устранения недостатков и фактически утратил основание ссылаться на то, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным.
Доводы ООО "УК "Уют" об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба Зубкову Е.И. и наличии в его действиях грубой неосторожности, злоупотреблении правом со стороны Зубкова Е.И. были предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую оценку.
Согласно акту осмотра от 05.02.2019. составленному представителями ООО "УК "Уют" и Зубковым Е.И, автомобиль NISSAN QASHQAI в момент причинения ущерба был припаркован на проезжей части придомовой территории МКД, на расстоянии менее 10 м. от стены здания (т.1 л.д.18). Требования о допустимом расположении открытых автостоянок и паркингов на расстоянии не менее 10 м. от фасадов жилых домов, не применятся к размещению автомобилей на территории земельного участка МКД (во дворе дома), т.к. согласно п.11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, об ограждении земельного участка, наличии шлагбаума и иных ограждающих, препятствующих парковку на определенных частях земельного участка автомобилей, запрете парковки автомобилей, в материалах дела не имеется. Нахождение автомобиля на проезжей части придомовой территории, предназначенной для свободного доступа граждан и автотранспорта, но вне определенных парковочных мест, само по себе не подтверждает как наличие в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, так и отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, как не подтверждает наличие указанных обстоятельств и размещение табличек о возможном сходе снега с крыши МКД. При этом факт размещения таких предупредительных знаков в общедоступном месте в день происшествия, а также каких-либо ограждений возможного места схода снежных масс с крыши МКД объективными доказательствами не подтвержден, представленная ответчиком фотография (т.1 л.д.72) об обратном не свидетельствует. Показаниям свидетелей, не являющимся лицами, не заинтересованными в исходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка. Представленные истцом фотоматериалы места происшествия в день причинения ущерба и на следующий день (т.1 л.д.196-202) опровергают размещение ответчиком информации о возможном сходе снега с крыши здания и не свидетельствуют о наличии каких-либо ограждений, препятствующих размещению автотранспорта, подтверждают фактическое использование спорной части придомовой территории для парковки автомобилей. Нанесение дорожной разметки в качестве средства зрительного ориентирования для автовладельцев, осуществленное по утверждению управляющей компании, для избежания образования стихийной парковки автомобилей, организации упорядоченной расстановки автотранспорта для удобства жителей МКД (т.1 л.д.206-208) не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера. Действия Зубкова Е.И. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, была бы исключена. В п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны Зубкова Е.И. ООО "УК "Уют" не представлено.
Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снежных масс со здания МКД, управляющей организацией которого является ответчик, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика- ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке крыши МКД от снега и наледи, и возникновением у истца материального ущерба, суд правильно признал установленными. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ.
Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу Зубкова Е.И. стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО "УК "Уют" услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКД, приведшего к причинению ущерба потребителю, основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда, частичное возмещение причиненного ущерба. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено. В иске Зубков Е.И. указывал, что моральный вред причинен в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению длительное время и уклонением управляющей компании от исполнения своих обязанностей и от ответственности, а также в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, что повлекло определенные неудобства и трату личного времени. На нарушение личных неимущественных прав истец не ссылался. Автомобиль был восстановлен до пригодного к эксплуатации состояния в марте 2019 года, в течение около 2-х месяцев с момента повреждения, что не привело к невозможности длительного использования автомобиля. При данных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Поскольку материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба (256874 руб. 94 коп.+54090 руб.=310964 руб. 94 коп.), частичное возмещение ответчиком ущерба в ходе судебного разбирательства в размере 124700 руб., то расчет штрафа должен быть следующий: (310964 руб. 94 коп.+1000 руб.)*50%=155982 руб. 47 коп. Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, степень вины управляющей компании, в результате противоправного бездействия которой истцу причинен ущерб, невозмещенный в полном объеме до настоящего времени, частичное возмещение ущерба, период невозможности использования автомобиля до его ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и взыскания штрафа в размере 80000 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному обогащению истца либо к безосновательному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Положения ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
В претензии, на которую ссылается Зубков Е.И. и которая не была удовлетворена ТСЖ "Уют", были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, требования о проведении каких-либо работ (оказании услуг), либо об устранении каких-либо недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренные абз.1 - 7 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в претензии не заявлялись. Заявленные Зубковым Е.И. убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества в МКД), недостатки которых повлекли для него ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает управляющая компания. Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке. Взыскание неустойки в указанном случае не предусмотрено и ГК РФ. Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как Зубков Е.И., как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД и не связаны с отказом от исполнения договора, законных оснований для взыскания заявленной на основании ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется. Доводы Зубкова Е.И. об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При разрешении ходатайства ООО "УК "Уют" об обязании Зубкова Е.И. после получения суммы возмещения ущерба передать подлежащие замене детали автомобиля NISSAN QASHQAI, суд первой инстанции исходил из того, что до заявления ответчиком данных требований истец отремонтировал поврежденный автомобиль, кроме замены щитка панели приборов, накладки щитка приборов, крышки комбинации приборов, и демонтированные в ходе ремонта детали согласно письму ООО "ВладСервис" непригодны для дальнейшего использования или применения и являются отходами (частично разрушенными или полностью уничтоженными деталями и материалами), утилизированными после проведения работ, от возврата которых Зубков Е.И. отказался и утилизация которых произведена ремонтной организацией, представившей соответствующие подтверждающие документы (т.2 л.д.59,99-103,197). При данных обстоятельствах, приняв во внимание представленный истцом расчет стоимости утилизированных зап.частей с подтверждающими документами (т.2 л.д.104-106), не опровергнутый ответчиком, суд обоснованно взыскал с Зубкова Е.И. в пользу ООО "УК "Уют" стоимость утилизированных остатков зап.частей в размере 428 руб. и обязал Зубкова Е.И. передать ООО "УК "Уют" годные остатки - щиток приборов, накладку щитка приборов, крышку комбинации приборов. Доводы ответчика о неразрешении судом заявленного им ходатайства, отсутствии доказательств непригодности замененных деталей для дальнейшего использования и стоимости утилизации зап.частей подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Оснований для отмены (изменения) дополнительного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом указанных норм процессуального права, разъяснений, данных в п.п.2,20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы Зубкова Е.И. на оплату услуг ИП У. по изготовлению заключения специалиста N 485 от 05.02.2019 непосредственно обусловлены произошедшим событием, связанны с необходимостью определения размера ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем, с учетом исхода судебного разбирательства, подлежат возмещению ООО "УК "Уют" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2273 руб. 75 коп. (заявленные требования о возмещении ущерба - 341900 руб., обоснованные требования-310964 руб. 94 коп., 310964,94/341900*100%=90.95%, 2500 руб.*90.95%=2273 руб. 75 коп.).
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5225 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года изменить в части размера взысканных с ООО "УК "Уют" в пользу Зубкова Евгения Игоревича стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, в части размера государственной пошлины.
Изложить абз.2 и абз.4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "УК "Уют" в пользу Зубкова Евгения Игоревича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186264 руб. 94 коп., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2273 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "УК "Уют" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5225 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Уют" и Зубкова Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
