Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-653/2020
18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.;
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Натальи Леонидовны страховую выплату в размере 432 210,95 рублей, путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору N, заключенному между Бирюковой Н.Л. и ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счеткор/с N в РКЦ Самара, г. Самара, БИК 043601975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493счет Бирюковой Натальи N, сназначением платежа - погашение кредита по договору N
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Натальи Леонидовны денежные средства в сумме 387 807,05 рублей.
Обязать Бирюкову Наталью Леонидовну после выплаты ответчиком денежных средств передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля "МАЗДА-6" (г/нО614ВА48)".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова Н.Л. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль марки "МАЗДА-6" рег. знак О 614 ВА 48, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС, был поврежден в ДТП 11 июня 2018 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 892 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Представитель истца Бирюковой Н.Л. по доверенности Подлужная О.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 646 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28.08.2018 по день вынесения решения судом, расходы по оценке в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 668 руб. Просила возвратить из бюджета 2 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. При этом представитель истца указал, что ранее Бирюковой Н.Л. было подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с чем, не возражает после выплаты страховой компанией страхового возмещения передать годные остатки страховщику при разрешении названного вопроса при принятии настоящего решения.
В судебном заседании представитель ответчика Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и сумму восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, не оспаривала. Подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 628 200 рублей, ссылаясь на положения п.13.4.2 Правил страхования транспортных средств N 171, в соответствии с которым для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. В случае взыскания денежных средств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов - применить положения ст. 100 ГПК РФ.
Истец Бирюкова Н.Л., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Гриднев В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой выплаты коэффициента индексации 0,80.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Гомжину Ю.И., представителя третьего лица Гриднева Я.А. - Криворучко Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Подлужную О.В., возражавшую относительно доводов и удовлетворения апелляционной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюкова Н.Л. является собственником транспортного средства "МАЗДА-6" рег. знак О 614 ВА 48, 2017 года выпуска.
29 июня 2017 года между Бирюковой Н.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО ("ущерб" + "хищение") на срок с 29 июня 2017 годапо28 июня 2018 года, что подтверждается страховым полисом N. Страховая сумма составляет 1 289 000 руб., страховая премия в размере 57 232 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.
Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).
Согласно п.3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В силу п.п. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Как следует из материалов дела, 11.06.2018 года по вине Гриднева В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.
07 августа 2018 года Бирюкова Н.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д.136).
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 08.08.2018 г. (т.1, л.д.142), в ходе рассмотрения материалов страховщиком была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Согласно заключению ООО "ТК Сервис регион" определена стоимость годных остатков ТС в размере 403 000 рублей.
14 сентября 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием о выплате, в котором указано, что Бирюкова Н.Л. отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика (т.1, л.д.78).
28 сентября 2018 года страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 628 200 рублей, то есть за вычетом годных остатков.
10 октября 2018 года Бирюкова Н.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИПФИО12NNДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 1 229 800 руб., стоимость годных остатков - 291 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИПФИО13NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА-6" рег. знак О 614 ВА 48 без учета износа составляет 1 554 405 руб., с учетом износа - 1 475 862 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 1 275 000 руб., стоимость годных остатков - 343 005 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Выводы указанного заключения сторонами не были оспорены, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1275000 руб., и с учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в общем размере 628200 руб., определилнедоплату страхового возмещения в размере 646 800 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Однако, в данном случае, суду первой инстанции при определении размера страховой возмещения следовало исходить из размера страховой суммы - 1 289 000 руб., а не из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля, что также следует из расчета ущерба, произведенного ответчиком (т.1, л.д.223).
Поскольку по риску конструктивная гибель выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк", суд произвел взыскание страхового возмещения в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере непогашенной задолженности в размере 432210 руб. 95 коп. для погашения задолженности Бирюковой Н.Л. по кредитному договору N
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п.п. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования заслуживает внимания.
Учитывая принцип свободы договора, судебная коллегия находит вывод суда о том, что коэффициент индексации, на который ссылается ответчик, в данном случае неприменим, поскольку обратное противоречит нормам федерального законодательства, в частности ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Частью 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации, исходя из месяца действия договора, устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае коэффициент индексации 0,8 необходимо применять исходя из таблицы 1 п.п. "б" п.4.1.1.
Согласно материалам дела, страховому полису, между Бирюковой Н.Л. и ответчиком 29 июня 2017 года заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль 2017 года выпуска, соответственно эксплуатировался первый год, страховой случай наступил в 12-м месяце действия договора страхования, поэтому в данном случае применяется коэффициент индексации 0,8, указанный в приведенном пункте Правил.
Согласование данного условия договора страхования подтверждается и приложением N 1 к договору (полису) добровольного страхования от 29.06.2017 г., п.7.2 которого предусмотрено применение коэффициента индексации, и которое подписано Бирюковой Н.Л. собственноручно.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда апелляционной инстанции, при выборе клиентом неиндексируемой страховой суммы, с ним был бы заключен договор на отдельный вид страхования, в дополнение к полису КАСКО, GAP "Покрытие непредвиденных расходов, возникших по договору КАСКО вследствие недостаточности денежных средств, выплаченных по договору КАСКО в связи с угоном/хищением или полной гибелью застрахованного ТС". Страховая сумма при таких условиях составила бы 68833 руб.: 57232 руб. - страховая премия по полису КАСКО + 11601 - страховая премия по полису GAP (0,9 %).
Как следует из объяснений представителя ответчика и указано в приложении N 4 "Страховые тарифы к Правилам страхования", базовые тарифы рассчитаны с учетом того, что по договору установлена неагрегатная "индексируемая" страховая сумма с коэффициентом индексации, определенным в п. 4.1.1 "б" Правил. В противном случае (другие коэффициенты, неагрегатная "неиндексируемая" страховая сумма, п. 4.1.1 "а" Правил) к базовому страховому тарифу применятся поправочный коэффициент в диапазоне 0,7-1,8.
Изложенное свидетельствует о том, что определение подлежащей выплате страховой суммы повлияло на размер уплаченной истцом страховой премии, и коль скоро Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, он подлежал применению.
Установив факт наступления конструктивной гибели автомобиля, страховщик произвел 28.09.2018 года (т.1, л.д.9) выплату страхового возмещения в размере 628200 руб., исходя из расчета 1289000 (страховая сумма) х 0,8 (коэффициент индексации) - 403000 руб. (годные остатки).
При этом стоимость годных остатков определена страховщиком по итогам аукциона (т.1, л.д.159, 160).
Пунктом 13.5.2 Правил страхования установлено, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
Как уже указано, судебным экспертом ФИО13 стоимость годных остатков определена в 343005 руб.
Никаких оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающего необходимой квалификацией, нет.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что определенная судебным экспертом стоимость годных остатков ТС является объективной и учитывает в своих выводах именно данную стоимость.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 07.08.2018 года (т.1, л.д.136).
Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрен 20-дневный срок с даты получения необходимого пакета документов для выплаты страховщиком страхового возмещения.
Срок выплаты страхового возмещения истекал 04.09.2018 года.
14.09.2018 года истцом предъявлена страховщику претензия, в которой он выражает отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Таким образом, страховщик обязан был до 05.09.2018 года выплатить Бирюковой Н.Л. страховое возмещении в размере 1031200 руб. (1289000 х 0,8), однако выплатил 628200 руб. только 28.09.2018 года за вычетом стоимости годных остатков (403000 руб.), несмотря на наличие заявления об отказе от застрахованного имущества.
В любом случае, с учетом установленной стоимости годных остатков 343005 руб., при данном варианте расчета сумма страхового возмещения должна была составить 688195 руб. (1289000 х 0,8 - 343005).
Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 403000 руб. (1031200-628200).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно признал право истца на получение неустойки и штрафа.
В данном случае имеет место как просрочка исполнения обязательства, так и исполнение обязательства не в полном объеме, однако в силу п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии - 57232 руб. и не может превышать данную сумму.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 214500 руб. (403000 + 1000 + 25000).
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 57 232 руб. до 25 000 руб.; штрафа до 100000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными суммами штрафных санкций. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, доводов о несогласие с размером взысканных штрафа и неустойки не содержит и апелляционная жалоба.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате независимой оценки (25 000 руб.), расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.), а также расходов по оплате госпошлины (12 126 руб.)
Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требования (62%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально данному размеру.
Судебная коллегия соглашается, что разумным размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, исходя из объема проделанной ими работы, является 12000 руб.
Учитывая принцип пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7440 руб. (12000 х 62%).
Аналогично, расходы по проведению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 15500 руб., а расходы по оплате госпошлины - 7230 руб.
Размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов определенный судом к взысканию, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Всего в пользу истца подлежат взысканию 559 170 руб. (403000 + 25000 + 100000 + 1000 + 7 440 + 15 500 + 7230).
Вместе с тем, по риску конструктивная гибель выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составил 432210, 95 руб., что подтверждается материалами дела.
Коль скоро судебной коллегией установлено, что размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 403000 руб., именно данную сумму надлежало перечислить в счет погашения долговых обязательств, а оставшуюся часть 156170 (559 170 - 403000) - в пользу Бирюковой Н.Л.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение исполнено: 23.07.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу 432210,95 руб., а 23.08.2019 года - 387807, 05 руб., что подтверждается представленными ответчиком актами о страховом случае и не оспаривалось стороной истца.
Актом 16707834 от 05.09.2019 года подтверждается передача Бирюковой Н.Л. застрахованного автомобиля "Мазда 6" в собственность ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" о полном погашении кредита от 11.03.2020 г., задолженность Бирюковой Н.Л. по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912171 руб. полностью погашена 29.07.2019 года.
Поскольку решение в части взыскания страхового возмещения в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности исполнено, судебная коллегия полагает, что в пользу Бирюковой Н.Л. подлежат взысканию 126959,05 руб. (559170 - 432210, 95).
В части возложения на Бирюкову Н.Л. обязанности передать страховщику транспортное средство решение поставлено правильно.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Поскольку решение на момент вынесения апелляционного определения полностью исполнено, оно не подлежит приведению к исполнению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года изменить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Натальи Леонидовны страховое возмещение в размере 403000 рублей, путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору N 1520872-фотДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бирюковой Н.Л. и ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счеткор/счет N в РКЦ Самара, г.Самара, БИК 043601975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493,счет Бирюковой Натальи N, сназначением платежа - погашение кредита по договору N N1520872-ф.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Натальи Леонидовны 120669,05 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Решение в исполнение не приводить.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
