Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-653/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-653/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту Коллекторское бюро) о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Филиппова И.В. на определение Щигровского районного суда Курской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова И.В. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее по тексту Банк) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 059,26 руб., госпошлина в сумме 14 401 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль РЕНО/RENAULT SR VIN N, 2011 года выпуска, путём продажи его с публичных торгов.
Коллекторское бюро обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от Банка право требования задолженности по кредитному договору, заключённому Банком с Филипповым И.В., взысканной решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Филиппов И.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В частной жалобе Филиппов И.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Сведений о том, что Филиппов И.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, 23.12.2019 г. суд направил извещение о рассмотрении заявления Коллекторского бюро 27.12.2019 г., которое поступило в почтовое отделение ответчика 25.12.2019 г., вручено ответчику 28.12.2019 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что Филиппов И.В. не участвовал при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение было ему направлено несвоевременно, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, представлять возражения, судебная коллегия полагает, что определения суда нельзя признать законными, поэтому они в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене.
Рассмотрев заявление Коллекторского бюро о замене взыскателя в исполнительном производстве, выслушав Филиппова И.В., суд считает, что заявление Коллекторского бюро подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филипповым И.В. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 638 062,60 руб. на приобретение автотранспортного средства РЕНО/RENAULT SR VIN N, 2011 года выпуска (л.д.17-27).
Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова И.В. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 059,26 руб., госпошлина в сумме 14 401 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль РЕНО/RENAULT SR N, 2011 года выпуска, путём продажи его с публичных торгов (л.д.132-135).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Коллекторским бюро (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 834,45 руб. (л.д.167-171,174).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (л.д.166).
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заёмщика суммы долга, имеющейся перед банком.
Из смысла ст. 388 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Обращаясь в суд с заявлениями о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (л.д.132-135, 157-160, 167-171).
К моменту заключения с Обществом договора уступки Банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику, как следствие наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации Обществом переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Филиппова И.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника при замене взыскателя не нарушено.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено, а потому судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что заявление Коллекторского бюро о процессуальной замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения подлежит удовлетворению.
Однако, рассматривая заявление Коллекторского бюро, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о замене взыскателя на сумму задолженности в размере 750 834,45 руб., указанной в акте приёма-передачи не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует нормам права, регулирующим замену стороны в исполнительном производстве, т.к. судебным решением взыскана задолженность в размере 520 059,26 руб., а из данного акта не усматривается, из чего состоит сумма задолженности в размере 750 834,45руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334, ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Щигровского районного суда Курской области от 27.12.2019 г., которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Рассмотреть заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальной замене стороны на стадии исполнения судебного решения по существу.
Произвести процессуальную замену стороны по делу - АО "Кредит Европа Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" по решению Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Кредит Европа Банк" к Филипплву И.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 520 059,26 руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
