Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридонова Д.С. к Акционерному обществу "ДПД РУС" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска и апелляционной жалобе истца СпиридоноваД.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
СпиридоновД.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ДПД РУС" (АО "ДПД РУС") об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 1 сентября 2017 года он работал у ответчика в секторе по приему и обработке грузов в производственном отделе филиала в г.Казань в должности диспетчера. 11 апреля 2019 года под давлением руководства собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. По истечении срока предупреждения об увольнении 25 апреля 2019 года он продолжал выполнять трудовые обязанности. 30 апреля 2019 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, хотя заявлений об увольнении после 25 апреля 2019 года не писал. Полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением его процедуры, без заявления работника. При увольнении документы, связанные с прекращением трудовых отношений, ему не выдавались, были выданы только после его обращения 27 мая 2019 года с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Истец Спиридонов Д.С. с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности диспетчера АО "ДПД РУС", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 156069 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец СпиридоновД.С. и его представитель ИвановП.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика БаженовВ.А. в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным. В объяснениях указал, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению истца, написанному без какого-либо принуждения со стороны работодателя; даты в заявлении ставились СпиридоновымД.С. собственноручно, что подтверждается заключением экспертизы.
Прокурор -старший помощник прокурора г.Новочебоксарск КузнецоваН.А. полагала увольнение незаконным, при написании заявления на истца оказывалось психологическое давление. Полагала нарушенной процедуру увольнения.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года постановлено:
"В иске Спиридонову Д.С. к Акционерному обществу "ДПД РУС" о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности диспетчера в АО "ДПД РУС", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019 по 11.10.2019 в размере 156069 рублей 76 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать со Спиридонова Д.С., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества "ДПД РУС", расположенного по адресу: <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей".
Указанное решение суда обжаловано истцом СпиридоновымД.С. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением СпиридоноваД.С., который взысканий не имел, честно и добросовестно выполнял трудовые обязанности; заявление об увольнении написано СпиридоновымД.С. 11 апреля 2019 года без указания даты составления и даты увольнения, соответствующие графы не были им заполнены; копия заявления от 16 апреля 2019 года с проставленными датами составления и увольнения не содержит живой подписи СпиридоноваД.С., по мнению истца не соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; работодателю следовало отобрать 16 апреля 2019 года собственноручное заявление СпиридоноваД.С. со всеми реквизитами; запись представителя работодателя БаженоваВ.А. "Дата увольнения 30.04.2019 согласована" не свидетельствует о согласовании даты увольнения, так как проставлена на заявлении об увольнении от 11 апреля 2019 года и не удостоверена работником; копия заявления не содержит подлинной подписи истца и может являться основанием к увольнению; полагал нарушенной процедуру увольнения, так как увольнение не могло быть оформлено двумя заявлениями 11 и 16 апреля 2019 года, не могло иметь длящегося характера формирование воли истца на увольнение; судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО2 и объяснениям представителя ответчика БаженоваВ.А.
На это же решение суда участвовавшим в деле старшим помощником прокурора г.Новочебоксарска Кузнецовой Н.А. подано апелляционное представление.
До начала судебного заседания суда апелляционной в суд поступил письменный отказ старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Кузнецовой Н.А. от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, что является основанием для прекращения производства по представлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СпиридоновД.С. и его представитель ИвановП.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика АО "ДПД РУС" Баженов В.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор ЯковлевА.Г. считал увольнение законным.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Акционерное общество "ДПД РУС" зарегистрировано по месту нахождения в г.Москве, имеет филиал в г.Казани Республики Татарстан, основным видом заявленной деятельности указана транспортная обработка грузов, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 9-17).
Истец СпиридоновД.С. с 1 сентября 2017 года работал в АО "ДПД РУС" диспетчером сектора по приему и обработке грузов в г.Чебоксары филиала АО "ДПД РУС" в г.Казани.
11 апреля 2019 года после беседы о хищении грузов, состоявшейся с руководителем службы сектора безопасности Поволжского региона ФИО2 в присутствии представителя ответчика Баженова В.А., истец Спиридонов Д.С. изъявил желание уволиться с работы, в связи с чем собственноручно заполнил бланк заявления об увольнении с работы, не проставив дату написания заявления.
16 апреля 2019 года истец Спиридонов Д.С. на ксерокопии своего заявления об увольнении проставил дату написания заявления - 16 апреля 2019 года и дату, с которой просил уволить с работы, - 30 апреля 2019 года.
Ответчик принял заявления истца и на основании заявления от 16 апреля 2019 года об увольнении приказом АО "ДПД РУС" от 30 апреля 2019 года N ЛС-079/15 истец СпиридоновД.С. уволен 30 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника).
С приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения 30 апреля 2019 года, в тот же день он получил у работодателя трудовую книжку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюден, увольнение произведено на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 3); по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 4); если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 5).
Представленные ответчиком АО "ДПД РУС" доказательства подтверждают наличие волеизъявление истца Спиридонова Д.С. на увольнение с работы, заполненные истцом документы об увольнении не могли быть не приняты ответчиком, так как нарушалось бы право истца на увольнение в установленном порядке. Увольнение истца по истечении двух недель со дня подачи заявления и в срок, указанный им в заявлении об увольнении, соответствует статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, истцом не представлены доказательства о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении истец не отозвал свое заявление об увольнении, что вместе с получением трудовой книжки без возражений свидетельствует о намерении расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления об увольнении с подписью истца, наличие двух заявлений истца, указывающие на незаконность увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец Спиридонов Д.С. выразил согласие на заполнение разработанного ответчиком бланка заявления об увольнении, написание заявления 11 апреля 2019 года без даты его подписания не позволяло ответчику определить дату увольнения, проставление истцом даты написания заявления 16 апреля 2019 года и даты увольнения свидетельствуют о его намерении уволиться с работы по истечении двух недель после предупреждения работодателя. Следовательно, имелось волеизъявление истца на увольнение с работы, форма обращения истца принята работодателем, истец не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление увольнения, поскольку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами, что влечет отказ в защищаемом праве.
На заявлении истца об увольнении имеется запись представителя работодателя БаженоваВ.А. "Дата увольнения 30.04.2019 согласована", которая не влияет на обязанность работодателя уволить истца в соответствии с законодательством, которую он исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку все имеющиеся доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу проведена экспертиза, подтвердившая написание истцом заявления об увольнения. Расходы по проведению экспертизы в размере 38000 руб. понес ответчик, что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2019 года N 158428 о перечислении денег экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (т. 1 л.д. 32).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В нарушение требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца расходы по оплате проведенной экспертизы и не учел положения части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 13, пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.
По рассмотренному делу истец Спиридонов Д.С. освобожден от уплаты судебных расходов, решение суда состоялось в пользу ответчика АО "ДПД РУС" и на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, следовательно расходы на проведение экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" в размере 38000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета в пределах лимитных бюджетных обязательств Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с истца Спиридонова Д.С. в пользу ответчика АО "ДПД РУС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., взыскивает данные расходы за счет средств федерального бюджета, оставляет апелляционную жалобу истца в остальной части без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Кузнецовой Н.А. от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года и прекратить производство по апелляционному представлению.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года в части взыскания со Спиридонова Д.С. в пользу Акционерного общества "ДПД РУС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей отменить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "ДПД РУС", расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств федерального бюджета в пределах лимитных бюджетных обязательств в сумме 38000 (тридцати восьми тысяч) рублей - расходы по судебной экспертизе по настоящему делу. Исполнение решения суда в этой части возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии, перечислив денежные средства на расчетный счет 40702810000000061231 АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) в ПАО "Росбанк" (БИК 044525256, к/сч 30101810200000000725).
В остальной части апелляционную жалобу Спиридонова Д.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка