Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Средина А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября
2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Средину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Расторгнут кредитный договор , заключенный 1 ноября 2017 года между Срединым А.В. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк". Со Средина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 7718771 рубля 29 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 52793 рублей 86 копеек. Со Средина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 14 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Со Средина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора , начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с
14 июня 2019 года по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Средину А.В., в виде жилого дома с кадастровым , общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5416000 рублей; земельного участка с кадастровым
, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 461600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее -
ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Средину А.В. о расторжении кредитного договора , заключенного между сторонами
1 ноября 2017 года, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 7718771 рубля 29 копеек, из которых: 7099801 рубль 71 копейка просроченная ссуда, 341026 рублей 82 копейки просроченные проценты, 14407 рублей 95 копеек проценты по просроченной ссуде, 257276 рублей 28 копеек неустойка по ссудному договору,
6258 рублей 53 копейки неустойка на простроченную ссуду. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 14 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора , начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14 июня 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52793 рублей 86 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 9550000 рублей, земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 388000 рублей, принадлежащих на праве собственности Средину А.В.
В обоснование иска указано, что 1 ноября 2017 года между
ПАО "Совкомбанк" и Срединым А.В. заключен кредитный договор
, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек под 18,9 % годовых на срок 120 месяцев. Обеспечением возврата кредита является залог указанных выше жилого дома и земельного участка. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Средин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неразумности заявленного размера неустойки и необходимости ее снижения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1000 рублей. Также суд не учел доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, поскольку дом простроен с использованием средств материнского капитала. В жалобе как на нарушение судом норм процессуального права указано на необоснованное отклонение судом ходатайств представителей ответчика Средина А.А. и третьего лица Срединой А.А. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Выводы экспертизы вызывают сомнения, в связи с чем суду представлена рецензия на заключение эксперта от 11 ноября 2019 года с указанием на необъективность и некорректность выводов эксперта. Эксперт в судебном заседании не смог пояснить, какова стоимость улучшений земельного участка в виде гаража, он не учел при расчете стоимости дома беседку, вольер для собак и забор.
Третье лицо Средина А.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения Средина А.В., его представителя Богданова Э.Э., поддержавших апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, представителя истца ПАО "Совкомбанк" Прохорова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из требований статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Срединым А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей
<...> копеек на срок 120 месяцев под 18,9 % годовых. Заемщик Средин А.В. принял на себя обязательство возврата кредита в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога.
По условиям пункта 4.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) путем совершения операций в наличной форе на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, содержит график платежей, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно равными долями в размере <...> рублей
<...> копеек одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету с 1 ноября 2017 года по 13 июня
2019 года.
Согласно данной выписке по счету последний платеж по договору ответчиком произведен 7 мая 2019 года в счет погашения просроченных процентов по кредиту, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на
13 июня 2019 года составляет: по основному долгу - 7099801 рубль
71 копейка, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере - 341026 рублей 82 копейки, по процентам на просроченный основной долг - 14407 рублей 95 копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (договор залога (ипотеки) от 1 ноября 2017 года ). Предметом залога является следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог предмета ипотеки.
Пунктом 13.1 основных условий кредитования при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка основного долга за каждый календарный день просрочки.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной
ООО "Оценка-Гарант", рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома с кадастровым , общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6770000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 577000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также
ФЗ "Об ипотеке", установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по установленному графику платежей надлежащим образом не исполняет, имели место неоднократные просрочки по возврату суммы займа и процентов, ответчиком не исполнены требования истца от 29 апреля 2019 года (исх. N 19) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, соответствуют действующему в данной сфере законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду того, что дом построен с использованием средств материнского капитала, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не основан на материалах дела.
Из материалов дела, в частности из содержания договора залога (ипотеки) от 1 ноября 2017 года , подписанного
Срединым А.В., следует, что Средину А.В. как залогодателю по указанному договору принадлежит на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок. Сведений о других собственниках, в том числе о несовершеннолетних детях, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции исследовался данный вопрос. В решении указано, что в нарушение требований принятого на себя нотариального обязательства ответчик права детей на жилой дом не оформил, при получении кредита и оформлении договора залога ответчик не уведомил истца о наличии указанного обязательства.
Кредит согласно кредитному договору предоставлялся Средину А.В. в размере <...> рублей <...> копеек на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Сведений об использовании средств материнского капитала для указанных целей договор не содержит.
ГК РФ (статья 348), ФЗ "Об ипотеке" (статья 54.1) и Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не относят использование для приобретения залогового имущества средств материнского капитала к основаниям, исключающим возможность удовлетворения судом требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о неразумности заявленного размера неустойки и необходимости ее снижения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей не основан на законе.
Судом первой инстанции проверены доводы о неразумности заявленного истцом размера неустойки, проведен анализ правового регулирования указанного вопроса, проверен представленный истцом расчет неустойки и сделан обоснованный вывод о соразмерности заявленной суммы неустойки в размере 263534 рублей 81 копейки последствиям нарушения Срединым А.В. обязательства по возврату кредита.
Оснований сомневаться с правильность данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о необъективности выводов судебной экспертизы о стоимости дома и земельного участка сводятся к несогласию с принятой судом в качестве обоснования рыночной стоимости недвижимого имущества судебной экспертизой и оценкой доказательства, произведенного судом первой инстанции.
Судом обоснованно приняты результаты судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость объектов оценки определена экспертом, обладавшим специальными познаниями для разрешения поставленных пред ним вопросов, с осмотром объектов исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не возникло.
Из объяснений эксперта К.О.Р., данных им в судебном заседании 20 ноября 2019 года, следует, что при проведении экспертизы стоимость имеющихся на земельном участке, кроме жилого дома, построек была косвенно учтена, так как постройки являются улучшением земельного участка. Стоимость построек вошла в стоимость дома. Если выделить стоимость построек, то стоимость дома упадет, на данные постройки нет правоустанавливающих документов. Также из заключения экспертизы следует, что объекты аналоги взяты экспертом также с учетом построек. В связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Средина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
