Определение Мурманского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-653/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-653/2020







город Мурманск


14 апреля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вдовину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Вдовина Алексея Александровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 января 2020 г., по которому постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вдовину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Вдовина Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2016 года N * в сумме в размере 222 489 (двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 45 копеек (включающую в себя: просроченную ссудную задолженность - 198 844 рубля 61 копейка, просроченные проценты - 20 247 рублей 64 копейки, неустойку - 3397 рублей 20 копеек) и расходы по уплате госпошлины в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 89 копеек",
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Вдовину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора от 29 декабря 2016 г. N * истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 270429 рублей со сроком погашения 60 месяцев под 15,9 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 29 октября 2018 г. по 17 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 222 489 рублей 45 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424 рубля 89 копеек.
Ответчик Вдовин А.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений по иску, возражений против упрощенного порядка рассмотрения дела, а также каких-либо ходатайств не представил.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вдовин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, в обоснование требований жалобы, указал, что причиной неисполнения обязательства является резкое ухудшение его материального положения.
Не соглашаясь с выводами суда о соразмерности неустойки, полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и договорных процентов.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими установленную кредитным договором обязанность, возложенную на заемщика по своевременному возврату полученной суммы и уплате процентов на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2016 г. между банком и Вдовиным А.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 270 429 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 15,9 процентов годовых за пользование кредитом и с обязанностью возврата заемных денежных средств аннуитетными платежами в размере 6561 рубля 21 копейки; последний платеж - 6 500 рублей 22 копейки (л.д. 11, 14-15).
Вдовин А.А. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет (л.д. 23-24).
Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 14 оборотная сторона, л.д. 26).
Из представленных по делу доказательств следует, что платежи в счет погашения задолженности должником производились с нарушением, и за период с 29 октября 2018 г. по 17 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 222 489 рублей 45 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 198 844 рубля 61 копейка, просроченные проценты - 20 247 рублей 64 копейки, неустойка - 3397 рублей 20 копеек (л.д. 29-34).
Расчет задолженности, представленный банком (л.д. 29), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании просроченной ссудной задолженности заявителем не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив нормы права, регулирующие правоотношения сторон, дав оценку представленным доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в требуемом размере.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для её снижения по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и установленных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принял во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.
Обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с октября 2018 года, неустойка (штрафные санкции) рассчитана по состоянию на 17 июня 2019 г. исходя из 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 3397 рублей 20 копеек последствиям нарушения обязательства в сумме 219092 рублей 25 копеек, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение об изменении размера взысканных судом процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат отклонению, принимая во внимание, что уменьшение по заявлению ответчика подлежащего взысканию размера договорных процентов за пользование займом, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в его действиях вины по несвоевременному возврату кредита, учитывая его тяжелое материальное положение по причине ухудшения состояния здоровья, не влияет на обоснованность взыскания процентов за пользование займом, установленных условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.
Постановленное решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на решение суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина Алексея Александровича - без удовлетворения.






Судья




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка