Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Кузнецова П. А. к Рощупкиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Нечухаева А.В. и ответчика Ращупкиной Е.В.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:исковые требования Кузнецова П. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рощупкиной Е. В. в пользу Кузнецова П. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61039 рублей, судебные расходы в размере 22 531,17 рублей, всего 83570,17 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Рощупкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
<Дата> на перекрестке с круговым движением <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Чайзер", принадлежащего Кузнецову П.А., под его управлением, автомобиля "Тойота М. И.", принадлежащего Рощупкиной Е.В., под ее управлением. Виновной в указанном ДТП признана Рощупкина Е.В., чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была не застрахована. В данном ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО "ГудЭксперт-Чита" стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составила 145500 рублей, стоимость годных остатков составила 23422,19 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 122077,81 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 122077,81 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, государственную пошлину в размере 3642 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.139).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> (т.1 л.д.67-68).
Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рощупкин С.В., Карсим В.Г. (т.1, л.д.112-116. 215-219).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.154-161).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Нечухаев А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, провести по делу повторную автотехническую экспертизу. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. В заключении имеются существенные нарушения в расчетных методиках, в частности, неверно определен момент возникновения опасности. В ходе проведения выездного заседания данный момент также не был определен.
Считает, что эксперт Пономаренко В.В. пришел к необоснованному выводу о том, что истец имел техническую возможность избежать столкновения. Полагает, что истцом не были нарушены п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела автотехническое исследование эксперта Стрельникова А.А.
Указывает, что проведение судебной экспертизы неправомерно было поручено эксперту Пономаренко В.В., поскольку он ранее участвовал в судебных заседаниях на стороне ответчика, что является недопустимым. Истец ходатайствовал о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, ее стоимость была оплачена на депозитный счет, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.2, л.д.173-176, 195-199).
С решением суда не согласилась ответчик Ращупкина Е.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности имеет преюдициальное значения при рассмотрении данного дела. При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения данного дела суд ссылался на противоположную позицию. Также указывает, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности обжаловалось в Центральном районном суда городе Читы, на момент вынесения обжалуемого решения суда, решение Центрального районного суда ответчиком получено не было, следовательно, оно не вступило в законную силу.
Полагает, что судебной экспертизой доказано отсутствие ее вины в данном ДТП. При соблюдении правил ПДД у истца имелась техническая возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие. В действиях истца выявлены несоответствия требованиям ПДД, что явилось причиной возникновения происшествия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями (л.д.185-187, 211-213).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Нечухаева А.В., ответчика Рощупкину Е.В., ее представителя Погодину К.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> на перекрестке с круговым движением <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля "Тойота Чайзер", принадлежащего Кузнецову П.А., под его управлением, и автомобиля "Тойота М. И.", принадлежащего Рощупкиной Е.В., под ее управлением.
Из административного материала по факту ДТП установлено, что Рощупкина Е.В. выезжала с <адрес> на перекресток с круговым движением на внутреннюю полосу кольца для дальнейшего движения к <адрес>. Кузнецов П.А. двигался по <адрес> и, двигаясь по внутренней полосе кольца, направлялся на <адрес> (в прямом направлении). Место столкновения со слов обоих водителей зафиксировано в схеме места ДТП. На схеме отсутствует тормозной путь.
Гражданско-правовая ответственность участников ДТП не застрахована. В указанном происшествии была признана виновной водитель Рощупкина Е.В., постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступило в законную силу (т.1, л.д.55-63).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составила 145500 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 23422,19 рублей (т.1, л.д.25).
С целью установления виновного лица в произошедшем ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФводителем Кузнецовым П.А., который при их соблюдении располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП. Вместе с тем, определить фактическую скорость движения автомобиля "Тойота Чайзер" под управлением истца не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных. В действиях водителя "Тойота М. И." с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД экспертом не установлено (т.2,л.д.53-70).
Оспаривая это заключение, истцом в материалы дела представлено автотехническое исследование специалиста-автотехника Стрельникова А.А. от <Дата> гола, согласно которому действия водителя "Тойота М. И." в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз.1, 13.9 и 13.11.1 ПДД (т.2, л.д.92-97).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, признав, что они оба нарушили ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи с чем, распределил их ответственность за причиненный ущерб в размере 50 % каждый, взыскав в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 61039 рублей, исходя из установленной степени вины каждого из водителей. Судебные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия обоюдной вины участников ДТП.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Как следует из материалов дела в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Рощупкиной Е.В., обусловленные тем, что при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) при выполнении маневра она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что прямо не соответствовало требованиям п. 13.9 ПДД РФ, за что ответчик была привлечена к административной ответственности.
Водитель Кузнецов П.А. должен был соблюдать требования пунктов 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Его скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Кузнецов П.А. видел автомобиль "Тойота М. И.", однако как того требует п. 10.1 ПДД не принял мер к остановке своего транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа.
Таким образом, данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Кузнецовым П.А., так и в результате нарушения водителем Рощупкиной Е.В. ПДД РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции степенью вины, с размером ее процентного соотношения - 50 %.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о несогласии с установленной судом степенью вины, судебная коллегия не принимает, полагает их основанными на субъективной оценке истцом и ответчиком обстоятельств ДТП. Так, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании документах, судебной экспертизе, пояснениях сторон и допрошенных свидетелей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В ходе проведения экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, в которых имелись пояснения сторон, материалы по факту произошедшего ДТП, фотографии, схема ДТП. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
На основании изложенного, доводы жалобы о неправомерном поручении эксперту Пономаренко В.В. проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Выводы автотехнического исследования специалиста-автотехника Стрельникова А.А., на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к числу доказательств, с достоверностью подтверждающих его позицию, поскольку экспертом не дана оценка действиям водителя "Тойота Чайзер" на соответствие требований ПДД в связи с отсутствием полноты данных о ДТП.
На этом же основании, при отсутствии видеозаписей, тормозного следа и автомобилей с повреждениями суд первой инстанции обоснованно счел выводы эксперта Пономаренко В.В. в части наличия исключительно вины водителя "Тойота Чайзер" в данном ДТП вероятностными.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоречий и неясностей в проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее повторного проведения, на основании чего, отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства.
Доводы жалобы ответчика о наличии у суда двух противоположных мнений по поводу преюдициальности постановления от <Дата> о привлечении Рошупкиной Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ при рассмотрении данного спора, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда. Поскольку вступившее в законную силу указанное постановление явилось лишь одним из доказательств, которое судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности вдругими представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Нечухаева А.В. и ответчика Ращупкиной Е.В. -без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
