Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павалаки Татьяны Николаевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Павалаки Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя Павалаки Татьяны Николаевны по доверенности Курданова Андрея Владимировича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Павалаки Татьяны Николаевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (<адрес>) в пользу Павалаки Татьяны Николаевны законную неустойку в размере 53 814 (Пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Павалаки Татьяны Николаевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в соответствующий бюджет РФ в размере 2 414 (Две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 42 копейки.
Встречные исковые требования АО "СОГАЗ" к Павалаки Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Павалаки Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "СОГАЗ" неосновательное обогащение в размере 86 620 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 66 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора представителя Павалаки Т.Н. по доверенности Курданова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павалаки Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 23 декабря 2016 года в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль <скрыто>. По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району проводилось административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении в отношении водителя Павалаки И.Н. дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 19 января 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком была осуществлена страховая выплата, однако, размер страховой выплаты был занижен, что подтверждается проведенной независимой экспертизой. На основании претензии ей было дополнительно выплачено страховое возмещение, то есть полный лимит 400 000 рублей. При произведении вышеуказанных выплат страховщиком были нарушены сроки выплат страхового возмещения.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере 54 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные издержки, связанные с расходами на представителя, в размере 20 000 рублей.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд со встречным иском к Павалаки Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО", рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 768 550 рублей, стоимость годных остатков 141 791 рубль 32 копейки. Поскольку степень вины участников ДТП судом не определялась, возмещению подлежала страховая выплата в размере 50% от причиненного материального ущерба, то есть 313 379 рублей 50 копеек (768 550 - 141 791,32/2), тогда как Павалаки Т.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Просили суд взыскать с Павалаки Т.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86 620 рублей 66 копеек.
Районный суд исковые требования Павалаки Т.Н. удовлетворил частично, встречные исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворил в полном объёме, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Павалаки Т.Н. по доверенности Курданов А.В. просит решение суда изменить, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований встречного иска АО "СОГАЗ" к Павалаки Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскания с АО "СОГАЗ" не полной суммы расходов на представителя, считая его в данной части незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами того, что АО "СОГАЗ" 13.02.2018 г., когда принималось решение о выплате Павалаки Т.Н. страхового возмещения в размере 284 400 рублей, было известно, что у страховой компании отсутствует обязательство перед Павалаки Т.Н. в выплате полного размера страхового возмещения в рамках лимита 400 000 рублей, а имеется лишь обязательство по страховой выплате в размере половины страхового возмещения. Также считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежали полному удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор представитель Павалаки Т.Н. по доверенности Курданов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Поскольку решение от 23 ноября 2018 года обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий Павалаки Т.П. на праве собственности автомобиль <скрыто>.ДТП произошло при столкновении 23 декабря 2016 г. примерно в 22 часов 40 минут на 51 км автодороги <адрес> автомобилей <скрыто>, под управлением Павалаки И.Н., следовавшей в направлении г. Спас-Клепики, и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Ряшенцева А.О., двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Павалаки И.Н. получила телесные повреждения.
При этом по версии водителя Павалаки И.Н., она управляла технически исправным автомобилем <скрыто>, двигалась по автодороге Спас-Клепики-Рязань со стороны г. Рязань в сторону г. Спас-Клепики со скоростью 80-90 км/ч в темное время суток, по сухому асфальту по своей полосе движения, проезжая часть была скользкой. Двигаясь в районе 51 км указанной автодороги, увидела, как со встречного направления на её полосу выехал автомобиль. Чтобы избежать столкновения с указанным ТС, применила экстренное торможение и сместилась вправо. После чего произошло столкновение с автомобилем <скрыто>.
По версии водителя Ряшенцева А.О., он управлял технически исправным автомобилем <скрыто>, двигаясь по автодороге Спас-Клепики-Рязань со стороны г. Спас-Клепики в сторону г. Рязань со скоростью 55 км./ч, по своей полосе движения ближе к осевой линии разметки, в темное время суток, с включенным светом фар, шел снег. В районе 51 км указанной автодороги увидел свет фары встречного автомобиля и в момент, когда поравнялся с данным автомобилем, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль накренился на левую сторону, потерял управление и съехал в правый по ходу движения автомобиля кювет.
По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району проводилось административное расследование, по результатам которого водитель Ряшенцев А.О. и водитель Павалаки И.В. дали прямо противоположные пояснения по обстоятельствам ДТП. Из имеющихся материалов дела, таких как схема ДТП, заключения эксперта ЭКЦ, объяснений участников, не представляется возможным сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей.
Административные дела в отношении водителей Павалаки И.Н. и Ряшенцева А.О. прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не представляется возможным.
Согласно заключению ООО "Межрегионального Экспертно-Технического центра "МЭТР" от 11.02.2018 г. N, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на момент ДТП составляет 866 946 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 568 800 рублей.
Согласно заключению ООО "РАНЭ-МО" от 25.01.2018 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 834 300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля с учётом износа на момент ДТП составляет 768 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 141 791 рубль 32 копейки.
Заключение ООО "РАНЭ-МО" от 25.01.2018 г. N сторонами не оспаривалось, при этом каждая из них за основу своих расчетов брала результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, определенные в данном экспертном заключении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать выводы данного исследования и не доверять им.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ".
19 января 2018 года Павалаки Т.Н. обратилась в Рязанский филиал страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля <скрыто>.
АО "СОГАЗ" на основании страхового Акта N от 13 февраля 2018 года платежным поручением от 14 февраля 2018 года перечислило Павалаки Т.Н. в счет страхового возмещения по договору N от 20 июля 2016 года в связи с событием 23 декабря 2016 года - 284 400 рублей.
11 мая 2018 года Павалаки Т.Н. обратилась с досудебной претензией в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения в размере 115 600 рублей.
04 июня 2018 года по результатам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" дополнительно выплатило Павалаки Т.Н. страховое возмещение в размере 115 600 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаты составила 400 000 рублей, то есть полный лимит.
При разрешении спора по встречному требованию суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "СОГАЗ" к Павалаки Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку степень вины обоих участников ДТП судом не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП, страховщики несут в равных долях, в связи с чем Павалаки Т.Н. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 313 379 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением районного суда в части удовлетворения требований встречного иска АО "СОГАЗ" к Павалаки Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения повторяют позицию Павалаки Т.Н., изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, приняв во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ", с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный Павалаки Т.Н. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов.
Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
В остальной части решение суда не оспаривалось.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя Павалаки Т.Н. - Курданова А.В. не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павалаки Татьяны Николаевны по доверенности Курданова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
