Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца - Бажева В.А., представителя Эльбердовой К.Г. - Кучмезовой Н.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Евдокии Михайловны к Эльбердову Коле Гумаровичу, Каровой Мере Гумаровне и Шаруимову Валерию Петровичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Муратовой Евдокии Михайловны на решение Урванского районного суда КБР от 20 февраля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что по расписке от 04 января 2013 года Муратова Е.М. приобрела за 210 000 рублей у Шаруимова В.П., земельный участок с расположенным на нём садовым домом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.
После оплаты стоимости приобретённой недвижимости Шаруимов В.П. передал ей ключи от дачи и выписал нотариально заверенную доверенность N N от 04.01.2013г. После чего истица произвела ремонт садового дома и приватизировала по доверенности земельный участок и расположенный на нём садовый дом на имя Шаруимова В.П.
04 января 2016 году истекал срок доверенности выданной Шаруимовым В.П. и Эльбердов К.Г. с которым Муратова Е.М. в 2015 году состояла в гражданском браке предложил оформить спорное имущество на него обещав переоформить недвижимость по первому требованию. Поскольку у Муратовой Е.М. и Эльбердова К.Г. на тот момент сложились фактические брачные отношения, и они проживали в месте в гражданском браке, истица не подозревая никакого подвоха и злого умысла со стороны Эльбердова К.Г. оформила на последнего спорную недвижимость путём составления нотариусом Ивановуй А.А. в г.Нарткале договора купли-продажи между Шаруимовым В.П. и Эльбердовым К.Г. где истец выступал в роли продавца по доверенности.
Эльбердов К.Г. никаких денег по оспариваемой сделке купли-продажи никому не оплачивал так как, стоимость спорной недвижимости была оплачена истцом ещё 04.01.2013г. заплатив за неё 210000 рублей Шаруимову В.П.
Оспариваемый договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года не соответствует требованиям закона, поскольку земельный участок с расположенным на нём садовым домом выбыла из владения истца помимо её воли, путём обмана и злоупотребления доверием, что, свидетельствует о том, что в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной.
В июне 2018 года Эльбердов К.Г. под угрозой применения физической силы выгнал истицу из собственного садового дома, а направленное 12.07.2018г. требование о переоформлении на недвижимости он проигнорировал.
Согласно выписки из ЕГРН от 13.11.2018г., 06.06.2018г. Эльбердов К.Г. заблаговременно по договору дарения оформил на свою сестру Эльбердову (Карову) М.Г. земельный участок и садовый дом истца, что говорит о заранее спланированных незаконных махинациях ответчиков по завладению и присвоению недвижимого имущества Истца.
Таким образом, Эльбердов К.Г. и его сестра Карова М.Г. заранее продуманными незаконными методами воспользовавшись и злоупотребляя доверием истца, незаконно завладели недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>
Поскольку указанная сделка договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года является недействительной (ничтожной) и не влекущей правовых последствий с момента её совершения, последующий договор дарения земельного участка с расположенным на нём садовым домом также является недействительным.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и с учетом последующих изменений, Муратова Е.М. обратилась в суд с иском к Эльбердову К.Г., Каровой М.Г. и Шаруимову В.П. о признании недействительной сделки, заключенной между Шаруимовым В.П. и Эльбердовым К.Г. по купле-продаже земельного участка площадью 480 кв. м. с кадастровым номером N с садовым домом площадью 22 кв. м. с кадастровым номером N, расположенных по <адрес> <адрес> <адрес> КБР, признании недействительным договора дарения указанного земельного участка заключенного между Эльбердовым К.Г. и Каровой М.Г., истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель Эльбердова К.Г. - Кучмезова Н.М. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Урванского районного суда КБР от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска Муратовой Е.М. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Муратова Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении иска для суда при фактическом доказанности заявленных исковых требований, стал неверный вывод суда об истечении 12.11.2018г. срока исковой давности, который не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушение права Муратовой Е.М. наступило с момента получения 08.08.2018г. ответчиком Эльбердовым Е.Г. требования от 12.07.2018г. о переоформлении приобретённого истцом спорного имущества. О данных обстоятельствах было заявлено в иске и приложены Требование от 12.07.2018г. и уведомление от 08.08.2018г. о получении Требования ответчиком Эльбердовым К.Г., но при определении срока исковой давности суд почему-то никак не оценил эти доказательства и не указал в решении, по каким основаниям суд проигнорировал приложенные к иску и находящиеся в материалах дела доказательства.
Суд первой инстанции также указал в решении что, требования истца о признании за ней права собственности не могут быть удовлетворены на основании одной расписки.
Данный довод суда также является неверным поскольку речь идёт не только об одной расписке, свидетельствующей о покупке истцом спорного садового дома и земельного участка, но также есть показания истца и фактическое признание ответчиком иска, который подтвердил в суде факт покупки недвижимости именно истцом, который указывает в своих объяснениях данных в суде о том что, он получил от истца полную стоимость спорного имущества, выдал истцу доверенность, выдал истцу расписку в получении денежных средств указав в ней все необходимые данные о продаваемой недвижимости, передал ключи от дачи и саму дачу и таким образом суду были представлены все необходимые доказательства исполнения истцом с одной стороны и ответчиком Шаруимовым В.П. с другой, условий сделки по покупке садового дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 10.11.2015г. Шаруимов В.П., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2013г. действовала Муратова Е.М., продал Эльбердову К.Г. земельный участок площадью 480кв.м. с садовым домом площадью 22 кв. м., расположенные по <адрес> <адрес>
В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Под началом исполнения сделки понимаются совершенные ее сторонами действия, в том числе по произведению расчетов а именно - оплате приобретаемой(отчуждаемой) недвижимости, что как следует из пункт 2.3 оспариваемого договора (10.11.2015г.) было совершено до подписания договора и как правильно указано судом первой инстанции является началом течения срока исковой давности.
Доводы жалобы Муратовой Е.М. о том, что началом течения срока исковой давности является момент получения Эльбредовым К.Г. - 08.08.2018г. требования о переоформлении спорного имущества в силу вышеприведенных норм материального права, являются несостоятельными.
Требования Муратовой Е.М. являются необоснованными и по другим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 36 приведенного Постановления указывает, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из материалов дела истица Муратова Е.М. выступает в оспариваемой сделке лишь представителем по нотариальной доверенности, но не как не собственником отчуждаемого имущества.
При таких данных доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному по существу выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Евдокии Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
