Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-653/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"иск Николаева Алексея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Николаева Алексея Викторовича страховое возмещение в сумме 296380 рублей 47 копеек, убытки в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 148190 рублей 23 копейки, судебные расходы 16300 рублей, всего 481870 рублей 70 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6646 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца Лаврика М.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Николаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, Александровой И.Л., принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
29 июня 2018 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника - АО "АльфаСтрахование" - с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не организован, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 637222 рубля, при этом с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной в размере 377473 рубля, его восстановительный ремонт признан оценщиком экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 81092 рубля 53 копейки.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 296380 рублей 47 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 18000 рублей.
10 августа 2018 года в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 296380 рублей 47 копеек, убытки в размере 21600 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика - 18000 рублей, по оплате услуг курьера - 600 рублей, по оплате услуг адвоката - 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова И.Л.
В судебном заседании истец Николаев А.В. не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Александрова И.Л. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика
АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение пунктов 3.10, 3.11, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, истцом страховщику не был представлен предусмотренный Правилами окончательный документ по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Александровой И.А.
Ссылаясь на то, что обязанность предоставления документов при обращении к страховщику закреплена Правилами за страхователем, приводит доводы о злоупотреблении истцом, не предоставившим страховщику необходимые документы, своим правом, полагая, что у суда ввиду изложенного имелись основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Считает, что судом неправомерно не принято в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", подготовленное по заказу ответчика и составленное экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Не соглашаясь с выводами суда о принятии в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертного заключения истца, указывает на несоответствие его требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В частности, указывает, что примененные экспертом каталожные номера не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, стоимость запасных частей не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики, запасные части для ряда деталей отсутствуют на сайте РСА, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена исходя из различных региональных товарных рынков, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя.
Обращает внимание на то, что эксперт, составивший экспертное заключение истца, в судебное заседание судом не вызывался, по заявленным стороной ответчика возражениям о несоответствии экспертного заключения Положениям о Единой методике и Правилам проведения независимой технической экспертизы, судом опрошен не был.
Полагает, что судом к размеру штрафа необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, учитывая также факт добровольной выплаты ответчиком истцу большей части страхового возмещения.
В обоснование приводимых доводов ссылается также на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николаева А.В. - Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаев А.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Александрова И.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибелиимущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибльюпонимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением, "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Александровой И.Л., "***", государственный регистрационный знак *, под управлением С.А.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля "***".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***" Александровой И.Л., чья гражданская ответственность по состоянию на 30 июля 2017 года была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
23 ноября 2017 года в отношении Александровой И.Л. по факту доррожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.
Приговором *** суда *** от 05 октября 2018 года Смирнова И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, Николаев А.В. обратился 29 июня 2018 года в АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомив страховщика об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, указав на невозможность эксплуатации транспортного средства и его передвижения с места стоянки.
Однако осмотр автомобиля страховщиком организован не был,
06 июля 2018 года истцу направлен ответ на заявление с указанием на необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно заверенных надлежащим образом подразделением ГИБДД документов с указанием существа нарушения (либо его отсутствия) правил дорожного движения участниками, документов, подтверждающих виновность страхователя в дорожно-транспортном происшествии.
В целях определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО ***" *, составленному 06 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 418587 рублей, без износа - 637222 рубля. При этом восстановительный ремонт автомобиля признан экспертом экономически нецелесообразным, учитывая определенную оценщиком рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 377473 рубля, в связи с чем экспертом также определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 81092 рубля 53 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 18000 рублей.
10 августа 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, правомерно суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО ***", признав его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, и на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 433-П, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, наличие и характер повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению. Экспертом по результатам осмотра сделан вывод о относимости выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 30 июля 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, среднюю рыночную стоимость автомобиля эксперт определилна дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N432-П.
Также в заключении указаны сведения об эксперте-технике, его квалификации, к заключению приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное истцом, подробно изложены в решении.
Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом доказан и ответчиком не оспаривался, доказательств того, что повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что в экспертном заключении истца стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики, каталожные номера на заменяемые запчасти не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта и судом размера ущерба, с учетом того, что пунктами 3.6.4, 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, предусмотрен порядок определения стоимости запасной части при отсутствии соответствующих сведений в базах данных стоимостной информации (справочниках).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, а также нормативы трудоемкостей ремонтных работ, определенные экспертом-техником в указанном заключении истца, завышены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение истца вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. Данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на экспертное заключение ООО "***", выполненное по заказу ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку указанное заключение не представлялось стороной ответчика суду первой инстанции, не приложено оно и к апелляционной жалобе.
Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.
Доводы жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен эксперт, составивший экспертное заключение, представленное истцом, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба истцу не имеется, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату страхового случая и стоимостью его годных остатков, в полном объеме в размере 296 380 рублей 47 копеек.
При этом указание в апелляционной жалобе на выплату истцу страховщиком большей части страхового возмещения судебной коллегией не принимается, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом страховщику полного пакета документов, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в решении суда и являются убедительными. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истцом была представлена также копия постановления о возбуждении уголовного дела, где указано, что в отношении Александровой И.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для чего послужил рапорт об обнаружении признаков преступления при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого физическим лицам причинен тяжкий вред здоровью. Кроме этого, в постановлении изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на положения Правил дорожного движения, нарушение которых усматривается в действиях виновника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Александровой И.Л., как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 148 190 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав потерпевшего.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должным образом мотивированы, отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Приводимые в обоснование жалобы ссылки на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные решения преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков и судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
