Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Поляковой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой Г.М. по доверенности Дроздовой Т.А.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Г. М. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> по основному долгу и процентам по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее также - банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и Поляковой Г.М. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Поляковой Г.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-60).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поляковой Г.М. по доверенности Дроздова Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N отказать истцу в применении статьи 809 ГК РФ, уменьшить задолженность по процентам за пользование кредитными средствами до <данные изъяты>, признать ничтожным расчеты по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расчет требований по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Полагает, что задолженность начислена в соответствии с очередностью списания задолженности, установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ. При этом, в сумму задолженности включена страховая премия за весь период действия договора, в том числе за неиспользованный период. Указывает, что кредит выдан с целью погашения задолженности по двум действующим кредитным договорам. При этом, банк не уведомил ответчика о том, что выдает кредитную карту. Ответчик в силу своей финансовой неграмотности и преклонного возраста не понимала отличие кредитной карты от простого целевого кредита, подписав все документы. Считает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными. Полагает, что проценты могут быть взысканы только до даты востребования кредита, которой считается <Дата> - дата вынесения определения о принятии искового заявления. Указывает, что банк необоснованно применил процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, которая применима к наличным операциям, поскольку заемщик не проводил наличных операций, а за безналичные операции ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Кроме того, считает, что банк необоснованно произвел начисление сложных процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Считает, что одностороннее изменение процентных ставок противоречит требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя (л.д.103-104).
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Поляковой Г.М. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита до востребования, ставкой за проведение безналичных операций - 29% годовых, за проведение наличных операций - <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования в ПАО КБ "Восточный". В свою очередь Полякова Г.М. обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа (МОП), размер которого составляет <данные изъяты> (л.д.20-24).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислив по заявлению заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам и в счет уплаты страховой премии за страхование жизни (л.д.14-19).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Полякова Г.М. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.11-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из пункта 4 индивидуальных условий кредитования, содержащихся в заявлении клиента о заключении кредитного договора, процентная ставка за проведение безналичных операций составляет <данные изъяты>%, а за проведение наличных операций <данные изъяты>%.
По условиям договора для осуществления операций по открытому текущему банковскому счету банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту Visa Instant Issue (пункт 17 договора).
Согласно выписке из лицевого счета, какие-либо наличные операции (снятие с наличных с кредитной карты с использованием банкоматов, пунктов выдачи наличных) по счету ответчика не производились. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на иные счета в погашение задолженности по двум кредитным договорам и в счет уплаты страховой премии за страхование жизни по заявлению заемщика (л.д.14).
Как следует из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции письма представителя истца по доверенности Вавилиной Е.В. от <Дата>, при реструктуризации происходит переоформление кредитного договора путем закрытия действующих на тот момент кредитных договоров и открытия нового кредитного договора. Данная операция происходит путем внутрибанковского денежного перевода на старый счет заемщика и учитывается банком как наличные операции. При этом, денежных средств на руки заемщик не получает. Исходя из этого, начисляется процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. К письму приложен Перечень наличных и безналичных операций для розничных клиентов кредитных карт и кредитов линейки 2.0 и 3.0, согласно которому перевод средств со счета кредитной карты посредством оформления заявления в отделении банка относится к наличным операциям.
Пунктом 3 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 862 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания вышеназванных норм следует, что перевод денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет является безналичной операцией.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия договора кредитования, предусматривающие, что переводы денежных средств со счета кредитной карты на другие счета посредством оформления заявления в отделении банка относятся к наличным операциям, являются недействительными.
Поскольку кредитные денежные средства наличными на руки ответчик не получала, кредит был выдан путем перевода денежных средств со счета кредитной карты на иные банковские счета, то применение банком процентной ставки за проведение наличных операций в размере <данные изъяты>% является необоснованным. В данном случае применению подлежит установленная договором процентная ставка за проведение безналичных операций в размере <данные изъяты>%.
Приложенный к апелляционной жалобе ответчика расчет процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, проверен судебной коллегией и представляет правильным. Из указанного расчета следует, что размер начисленных процентов составляет <данные изъяты> (л.д.124). Исходя из того, что ответчиком уплачены проценты в размере <данные изъяты> (л.д.12), задолженность по уплате процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
В соответствии с Тарифным планом "Единый-ТОП плюс", который представлен банком по запросу судебной коллегии и приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, уплата просроченных процентов за пользование кредитными средствами производится в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно расчету истца просроченные проценты исходя из ставки 40,5% годовых начислены ответчику в размере <данные изъяты> (л.д.12).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, заявленные к взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитования.
В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На возможность снижения размера повышенных процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ указано в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от <Дата> N).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <Дата> N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и не снизил заявленную к взысканию неустойку.
Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска является несостоятельным.
Определением суда от <Дата> было возвращено встречное исковое заявление Дроздовой Т.А. в интересах Поляковой Г.М. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" об отказе в применении статьи 809 ГК РФ, уменьшении задолженности по процентам и признании ничтожным расчета по уплате просроченных процентов. Указанное определение суда подлежит самостоятельному обжалованию, о чем указано в резолютивной части судебного акта (л.д.51-52).
Как следует из материалов дела, частная жалоба на указанное определение суда не подавалась.
Частью 3 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционную жалобу могут быть включены возражения относительно определений суда первой инстанции, на которые не подаются частные жалобы.
Поскольку определение суда о возвращении встречного иска в установленном законом порядке обжаловано не было, то ссылка апеллянта на необоснованный отказ в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ банком не нарушена. Выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности подтверждается, что суммы произведенных платежей направлялись банком в счет погашения основной суммы долга и процентов (л.д.11-19).
Ввиду того, что уплата страховой премии была осуществлена единовременно со счета Поляковой Г.М. на основании её заявления о добровольном страховании, то есть за счет кредитных средств, договор страхования является действующим, оснований для уменьшения суммы задолженности на размер страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования не имеется.
Действующим законодательством не запрещена выдача кредитов с целью погашения задолженности по иным действующим кредитным договорам.
Ссылка в жалобе на то, что банк не уведомил ответчика о том, что выдает кредитную карту, является необоснованной. Из содержания заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком, следует, что банк выдает заемщику кредитную карту и устанавливает по ней лимит кредитования (л.д.20-24).
Указание в жалобе на то, что ответчик не понимала отличие кредитной карты от простого целевого кредита в силу своей финансовой неграмотности и преклонного возраста, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене решения суда служить не может.
Довод жалобы о том, что проценты могут быть взысканы только до даты востребования кредита, которой считается <Дата> - дата вынесения определения о принятии искового заявления, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку возврат кредита заемщиком не произведен, имеется задолженность по основному долгу, то банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов до дня возврата суммы долга включительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт одностороннего изменения банком процентных ставок материалами дела не подтверждается. Примененные при расчете задолженности процентные ставки установлены индивидуальными условиями кредитования и Тарифами банка.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции. Вследствие указанного, судебная коллегия не рассматривает изложенные в просительной части апелляционной жалобы новые требования об отказе в применении статьи 809 ГК РФ, уменьшении задолженности, признании ничтожными расчетов.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой Г.М. по доверенности Дроздовой Т.А. удовлетворить частично.
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить.
Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Г. М. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> по основному долгу и процентам по состоянию на <Дата> в размере 213 693,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589,68 рублей, всего взыскать 219 283,17 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
