Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шавелю В.В., Григорьевой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ответчиков на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., возражения представителя истца Антонова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -Банк, Кредитор) обратилось 14 января 2019 года в Магаданский городской суд с иском к Шавелю В.В., Григорьевой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) N... от 11 июля 2013 года в общей сумме 893 572,97 рублей, включающей 579 333,25 рублей просроченной задолженности по основному долгу и 314 239,72 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 июля 2013 года с Шавелем В.В. (заемщиком, должником) заключен кредитный договор (соглашение) N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 11 июля 2018 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,75 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 11 июля 2013 года между Банком и Григорьевой Т.В. (поручитель) заключен договор поручительства N... по условиям которого поручитель взяла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Шавелем В.В. своих обязательств по кредитному договору (соглашению) N... от 11 июля 2013 года. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (об исполнении обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 1 000 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается ордером N... от 11 июля 2013 года.
Однако, заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, с июля 2015 года производил погашение основного долга не в полном размере, а с 21 июня 2016 года перестал погашать основной долг. С 22 сентября 2015 года перестал погашать проценты за пользование кредитом.
31 октября 2018 года в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, в которых Кредитор, ссылаясь на систематическое неисполнение должником обязательств по кредитному договору (соглашению) N... от 11 июля 2013 года, заявил требование о погашении в срок до 10 ноября 2018 года кредита в полном объеме, уплате процентов за фактическое пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на 14 ноября 2018 года у Шавеля В.В. образовалась задолженность по обязательствам, возникшим из кредитного договора (соглашения) N... от 11 июля 2013 года в размере 893 572,97 рублей, включающая: 579 333,25 рублей просроченной задолженности по основному долгу и 314 239,72 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Помимо этого, Банк просил возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению за их счёт расходов Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 135,73 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N... в размере 816 304,13 рублей, за период с 21 декабря 2015 года, а также в том же солидарном порядке за счёт ответчиков возмещены расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 11 086,33 рублей.
Дополнительным решением Магаданского городского суда от 28 июня 2019 года в удовлетворении иска Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 11 июля 2013 года N... за период с момента образования задолженности и по 20 декабря 2015 года в сумме 77 268,84 рубля отказано.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с указанным судебным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Так, ссылается на факт заключения с Банком двух кредитных договоров, по которым Банк, с пропуском срока исковой давности обратился в суд только в январе 2019 года.
Указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору от 11 июля 2013 года N... вызвано тем, что с середины 2015 года у заемщика возникли серьезные проблемы с состоянием здоровья, которые повлекли существенное ухудшение материального положения и, как следствие, невозможность отвечать по своим обязательствам перед Банком. О наличии указанных проблем должник поставил Банк в известность.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на решение Банка об обращении в суд с настоящим иском и иском по другому кредиту, после истечения срока исковой давности.
Полагал необоснованными выводы суда о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя Григорьевой Т.В. по обязательствам, возникшим из кредитного договора.
Ссылался на признание себя решением арбитражного суда Магаданской области от 28 июня 2018 года банкротом и введение с указанного времени процедуры реализации имущества с назначением финансового управляющего, а также осведомленности об этом Банка, что, по мнению должника, свидетельствовало о возможности предъявления Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) только в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе поручителя также поставлен вопрос об отмене судебного решения, в связи с допущенным нарушением норм материального права.
В качестве основания отмены судебного решения Григорьева Т.В. указывает, что в договоре поручительства отсутствовал срок, на который оно устанавливалось.
Полагает, что поскольку с иском Банк обратился в суд только 14 января 2019 года (заявил требование о погашении задолженности по кредитному соглашению к поручителю), в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, ответственность поручителя ограничена годичным периодом, предшествующим заявлению данного требования, т.е. оно могло быть удовлетворено только за период с января 2018 года, что в соответствии с графиком погашения кредита и начисленных процентов составляет 123 883,94 рублей.
Однако, полагает и эту сумму не подлежащей взысканию, поскольку Банком предъявлен иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как к моменту обращения в суд срок исполнения всех обязательств по кредитному договору у заемщика закончился (11 июля 2018 года), вместе с тем требования о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, вытекающему из кредитного договора (соглашения) истцом не предъявлялись.
В своих возражениях Банк полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Григорьевой Т.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, возражений истца, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 11 июля 2013 года между Шавелем В.В. (заемщиком, должником) и Банком заключен кредитный договор (соглашение) N..., по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 11 июля 2018 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,75 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 11 июля 2013 года между Банком и Григорьевой Т.В. (поручитель) заключен договор поручительства N... по условиям которого поручитель взяла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Шавелем В.В. своих обязательств по кредитному договору (соглашению) N... от 11 июля 2013 года.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора (соглашения).
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (об исполнении обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником).
Согласно банковскому ордеру N... от 11 июля 2013 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей.
С июля 2015 года заемщик производил погашение основного долга не в полном размере, а с 21 июня 2016 года полностью перестал погашать основной долг.
С 22 сентября 2015 года перестал погашать проценты за пользование кредитом.
31 октября 2018 года, т.е. уже за пределами срока окончательного возврата кредита (11 июля 2018 года п. 2 кредитного договора), в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, в которых Кредитор, ссылаясь на систематическое неисполнение должником обязательств по кредитному договору (соглашению) N... от 11 июля 2013 года, заявил требование о погашении в срок до 10 ноября 2018 года кредита в полном объеме, уплате процентов за фактическое пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Согласно представленному Банком расчёту, не опровергнутому стороной ответчиков, по состоянию на 14 ноября 2018 года у Шавеля В.В. образовалась задолженность по обязательствам, возникшим из кредитного договора (соглашения) N... от 11 июля 2013 года в размере 893 572,97 рублей, включающая: 579 333,25 рублей просроченной задолженности по основному долгу и 314 239,72 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Общий размер задолженности, предъявленной Банком ко взысканию и порядок её расчёта доводами апелляционных жалоб не опровергается и под сомнение не ставится, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор суд первой инстанции не принял во внимание доводы, приводимые ответчиком Григорьевой Т.В. о прекращении поручительства в связи с отсутствием срока на который оно установлено в договоре поручительства и предъявлением Банком требований о погашении задолженности по кредитному договору (соглашению) за период существенно превышающий годичный срок с момента, когда заемщиком перестали исполняться обязательства, вытекающие из данного кредитного договора (соглашения).
Суд, руководствуясь положениями п. 4.2 договора поручительства, предусматривающими, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (об исполнении обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником), пришёл к ошибочному выводу о том, что поскольку днем до наступления которого заемщик по кредитному договору должен исполнить все свои обязательства являлось 11 июля 2018 года, то, соответственно, днем прекращения поручительства является 12 июля 2019 года.
В связи с чем, по мнению суда, требование о погашении всей задолженности по кредитному договору (соглашению) предъявлено Банком к поручителю в пределах установленного законом годичного срока и оснований для утверждения о прекращении поручительства не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права, а также противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Приведенная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2).
Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей его части.
В судебном заседании установлено, что в договоре поручительства, заключенном с Григорьевой Т.В. отсутствует указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.
По условиям пунктов 3, 10-11 кредитного договора (соглашения) от 11 июля 2013 года N... погашение кредита должно производиться заемщиком дифференцированными платежами, 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
В этой связи именно с установленных договором дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередных платежей, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что заемщиком не были внесены очередные платежи в счет погашения основного долга начиная с 20 сентября 2015 года, а платежи в апреле и июне 2016 года внесены в размере, существенно меньшем, чем это предусмотрено кредитным договором (2 000 рублей вместо 16 666,67 рублей).
По процентам за пользование кредитными средствами оплата не производилась заемщиком с 20 октября 2015 года.
Следовательно, с учетом приведенных правовых норм право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Банка возникло: по основному долгу начиная с 21 сентября 2015 года, а по процентам с 21 октября 2015 года.
Однако, с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд лишь 14 января 2019 года, в связи с чем поручительство Григорьевой Т.А. по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, начиная с 21 сентября 2015 года по 20 декабря 2017 года было прекращено.
По изложенным причинам, возможность применения солидарной ответственности поручителя по обеспеченному поручительством обязательству, с учётом отсутствия в договоре срока поручительства, имела место исключительно за годичный период, предшествующий обращению Кредитора в суд с настоящим иском, со дня неисполнения (не внесения) заёмщиком очередного платежа срок по которому наступал 20 января 2018 года.
При таком положении, иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) подлежал удовлетворению только по платежам (сумма основного долга + сумма начисленных процентов), предусмотренным графиком погашения кредита, со сроком внесения начиная с 20 января 2018 года, в общей сумме 123 883,94 рубля (18644,41+18156,39+17865,30+17728,31+17462,9+17180,37+16846,26).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (соглашению) N... от 11 июля 2013 года, за период пользования кредитом с 20 декабря 2017 января, подлежавшая уплате 20 января 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 123 883,94 рубля.
Исходя из размера суммы задолженности, взысканной с ответчиков солидарно, в том же порядке, (пропорционально размеру общей суммы обязательств, в отношении которых удовлетворен иск 816 304,13 рублей, размер государственной пошлины по которым составляет 11 086,33 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 1 682,48 рублей.
В остальной части задолженность по кредитному договору (соглашению), со сроком платежа начиная с 20 января 2016 года, в сумме 692 420,19 рублей (816 304,13 - 123 883,94), за исключением периода до 20 декабря 2015 года, в отношении которого судом по заявлению должника применены последствия пропуска Банком срока исковой давности, подлежит взысканию исключительно с заемщика (должника).
Также с заемщика подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру общей суммы обязательств, в отношении которых удовлетворен иск 816 304,13) в сумме 9 403,85 рублей (11 086,33-1 682,48).
В этой связи в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке начиная с 20 января 2016 года по 21 декабря 2017 года, в сумме 692 420,19 рублей истцу следует отказать.
Доводы жалобы поручителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что Банк предъявил иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как к моменту обращения в суд срок исполнения всех обязательств по кредитному договору у заемщика закончился (11 июля 2018 года), вместе с тем требования о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, вытекающему из кредитного договора (соглашения) истцом не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, основанием настоящего иска, со всей очевидностью являются обстоятельства неисполнения заемщиком и поручителем в установленный срок обязательств, вытекающих из кредитного договора (соглашения) N... от 11 июля 2013 года, а предметом, исходя из содержания резолютивной (просительной) части иска, требование Банка о взыскании задолженности по указанному договору, которая по состоянию на 14 ноября 2018 года составила 893 572,97 рублей.
То обстоятельство, что в тексте искового заявления, а также в направленных 31 октября 2018 года в адрес ответчиков письмах Банка фигурировало требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, существенного значения не имеет, поскольку не умаляет заявленного Кредитором требования о возврате указанной задолженности, досрочный характер взыскания которой с учетом истечения срока для окончательного возврата кредита (11 июля 2018 года) к тому времени уже исключался.
Ссылка в жалобе Шавеля В.В. на его признание решением арбитражного суда Магаданской области от 28 июня 2018 года банкротом и введением процедуры реализации имущества с назначением финансового управляющего, а также осведомленность об этом Банка, что, по мнению должника, свидетельствовало о возможности предъявления Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) только в рамках дела о банкротстве, не может быть принята во внимание, по следующим причинам.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе представляя отзыв по существу иска, Шавель В.В. о наличии указанных обстоятельств суд в известность не ставил, каких-либо надлежащих доказательств их подтверждающих суду не представлял, с ходатайством об оказании содействия в их истребовании к суду не обращался.
К апелляционной жалобе ответчиком также не приложено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, а также уважительность причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, что исключает возможность их принятия и оценки судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку ответчик Григорьева Т.А. понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а жалоба подлежит удовлетворению, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика Григорьевой Т.А. понесенных последней расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года, с учётом дополнительного решения от 28 июня 2019 года, изменить в части размера и порядка взыскания задолженности по кредитному договору (соглашению), а также возмещения судебных расходов.
Взыскать солидарно с Шавеля В.В., Григорьевой Т.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору (соглашению) от 11 июля 2013 года N... образовавшуюся за период с 21 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 123 883 рублей 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 рублей 48 копеек, а всего взыскать 125 566 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.
Взыскать с Шавеля В.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору (соглашению) от 11 июля 2013 года N..., образовавшуюся за период с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2017 года в размере 692 420 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 рублей 85 копеек, а всего взыскать 701 824 (семьсот одну тысячу восемьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.
В удовлетворении иска акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" о солидарном взыскании с Шавеля В.В., Григорьевой Т.В. задолженности по кредитному договору (соглашению) от 11 июля 2013 года N..., образовавшейся за период с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2017 года в размере 692 420 рублей 19 копеек, - отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года, с учётом дополнительного решения от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавеля В.В., Григорьевой Т.В., без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Григорьевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
