Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-653/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Федуловой О.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаевой Гулзады Жумабаевны к Жээнбаеву Талантбеку Абибиллаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Жээнбаева Талантбека Абибиллаевича не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****.
В удовлетворении требований, предъявленных к ОМВД по Собинскому району, отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения адвоката Мачина А.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Жээнбаева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Исаевой Г.Ж., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаева Г.Ж. обратилась в суд с иском к Жээнбаеву Т.А., ОМВД России по Собинскому району, в котором просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что истец является собственником названного жилого дома. Ответчик 08.08.2012 зарегистрирован в указанном доме по просьбе сестры истца. Регистрация носила формальный характер и была необходима ответчику для трудоустройства в г. Москве, где он и проживал. Фактически в дом никогда не вселялся, вещи ответчика в доме отсутствуют. Место жительства ответчика неизвестно. Членом семьи истца ответчик не являлся. Регистрация ответчика в доме ограничивает права истца как собственника жилья. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Исаева Г.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Жээнбаев Т.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Поскольку место его жительства неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
Адвокат Федулова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОМВД России по Собинскому району Афонина Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом, однако возражала против удовлетворения исковых требований к ОМВД России по Собинскому району, указав, что решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета в силу закона.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Жээнбаева Т.А. адвокат Федулова О.В., указывая, что выводы суда о том, что ответчик в доме не проживает, никогда в него не вселялся, основаны на объяснениях истца и свидетеля - ее супруга, - которые заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств того, что факт непроживания ответчика носит добровольный характер, не представлено.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Жээнбаева Т.А., ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мачина А.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Жээнбаева Т.А., истца Исаевой Г.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: **** принадлежит на праве собственности Исаевой Г.Ж. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.06.2012.
Из домовой книги следует, что с 08.08.2012 в указанном доме зарегистрирован Жээнбаев Т.А.
В судебном заседании истец Исаева Г.Ж. и свидетель А., **** истца, пояснили, что ответчик зарегистрирован в доме по просьбе сестры истца, в дом никогда не вселялся, его вещи в доме отсутствуют. Членом семьи истца ответчик не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования жилым помещением ответчик не приобрел, его регистрация носит формальный характер, членом семьи истца он не является, какое-либо соглашение между собственником дома и ответчиком о праве последнего пользоваться домом отсутствует.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Объяснения истца и допрошенного свидетеля признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, иными письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Факт регистрации сам по себе право пользования жилым помещением не порождает, не свидетельствует о фактическом вселении ответчика в жилой дом, в том числе и в качестве члена семьи истца. Доказательства регистрации ответчика в жилом доме в качестве члена семьи истца отсутствуют. Истец и свидетель указали, что ответчик членом семьи истца никогда не являлся.
Своей регистрацией в принадлежащем истцу жилом доме ответчик нарушает права истца как собственника указанного дома.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Федуловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
