Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Журавлева С.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2018 года по иску Гумарова Н.М. к АО "АльфаСтрахование", Журавлеву С.Н. о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
*
Гумаров Н.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2017г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Ниссан Альмера" получило механические повреждения, по факту ДТП он был привлечен к административной ответственности, однако, впоследствии решением суда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование", страховщик признал случай страховым и выплатил 32 900 руб., а потом еще 11 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагает, что имеет право на взыскание со страховщика недоплаченной суммы с учетом износа транспортного средства в размере 46 600 руб., а с причинителя вреда разницы между стоимостью ущерба без учета износа и стоимостью ущерба с учетом износа в размере 52 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате отчета об оценке в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1760 руб.
В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М. исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить, представитель АО
"АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., представитель Журавлева С.Н. - Деревягин В.В. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46 600 руб., с Журавлева С.Н. ущерб в сумме 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 1760 руб.; с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и Журавлева С.Н. в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Дополнительным решением суда от 10.10.2018г. со страховщика взыскан штраф в сумме 23 300 руб.
В апелляционной жалобе Журавлев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к нему по причине его незаконности и необоснованности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Журавлева С.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца Сударчикова Д.М. и АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в ней.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, 23.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера" принадлежащего истцу и автомобиля "Дэу Матиз", под управлением Журавлева С.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.10.2017г. постановление о привлечении Гумарова Н.М. к административной ответственности по факту ДТП было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено судом, виновником ДТП является ответчик Журавлев С.Н., нарушивший п 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, заключением судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" от 03.05.2018г.
Гумаров Н.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате, страховщик признал случай страховым и произвел выплату истцу в сумме 32 900 руб., впоследствии было доплачено 11 100 руб.
Согласно заключению указанной автотехнической экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" N <данные изъяты> от 03.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 142 600 руб., с учетом износа 90 600 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 46 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе с учетом износа 90 600 руб. - 44 000 руб., выплаченных ранее страховщиком).
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Истцом также заявлены требования о взыскании с причинителя вреда разницы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 142 600 руб. и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 90 600 руб., что составляет 52 000 рублей.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, обоснованно взыскал данную сумму с причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данной суммы ущерба с причинителя вреда отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной с учетом износа, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию именно с причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер фактически понесенного истцом ущерба, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов на новые комплектующие изделия, являются необоснованными и правильность выводов суда не опровергают.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Тот факт, что истцом не представлены доказательства о фактически понесенных им расходах на восстановительный ремонт автомобиля, не свидетельствует о том, что такой размер не может быть установлен.
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО КФ "Гранд эксперт" эксперт определилстоимость ремонтных работ без учета износа, необходимых для устранения повреждений, полученных в данном ДТП.
В данном случае, выводы экспертного заключения стороной ответчика с помощью надлежащих доказательств о том, что объем необходимых ремонтных работ является другим, и их стоимость не соответствует выводам эксперта, не опровергнуты, указанное заключение ООО КФ "Гранд-эксперт" отражает действительную сумму ущерба.
Тот факт, что осмотр поврежденного транспортного средства судебным экспертом не проводился, не опровергает выводов суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленным эксперту материалам.
Каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенное экспертное исследование отвечает установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Журавлева С.Н. не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов на производство оценки и расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке, поскольку в данной части выводы суда сделаны с нарушением норм права.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и страховщиком.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики не являются солидарными должниками указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и по оплате услуг оценщика 6000 руб. подлежат взысканию с них в долевом порядке с учетом принципа пропорциональности, обстоятельств дела, особенностей спорного материального правоотношения и составят с АО "АльфаСтрахование" 8506, 80 руб. (47,26%)., с Журавлева С.Н. в сумме 9493, 20 руб. (52,74%), в связи чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2018 года в части взыскания в солидарном порядке с АО "АльфаСтрахование", Журавлева С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Гумарова Нурлана Мустахимовича расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценщика с АО "АльфаСтрахование" в размере 8506 рублей 80 коп., с Журавлева Сергея Николаевича в сумме 9493 рубля 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.Н. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
