Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года №33-653/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Олефиренко ФИО13 по доверенности Бешук ФИО14. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Олефиренко ФИО15 к Тляп ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Тляп ФИО17 в пользу Олефиренко ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на медицинские услуги и приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Олефиренко ФИО19 отказать".
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Олефиренко ФИО20 по доверенности Бешук ФИО21 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тляп ФИО22., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион (принадлежит на праве собственности ответчику Тляп ФИО23 двигаясь по проезжей части <адрес> в западном направлении, на пересечении с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после чего автомобиль марки N под управлением Тляп ФИО24., выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Тляп ФИО25. скончался на месте. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Тляп ФИО26.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Для обоснования размера причиненного вреда он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на подготовку экспертного заключения. В досудебном порядке ответчику было предложено возместить причиненный ущерб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, расходы на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в части судебных издержек и просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Олефиренко ФИО27 по доверенности Бешук ФИО28. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Тляп ФИО29. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг юриста - генерального директора ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика, эксперт - техника ИП <данные изъяты> за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в оспариваемом решении имеются противоречия в части признания в качестве доказательства экспертного заключения независимого оценщика. Выражает несогласие с судебной экспертизой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тляп ФИО30. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Олефиренко ФИО31. по доверенности Бешук ФИО32. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части.
Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> ФИО34., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части <адрес> в западном направлении, на пересечении с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, после чего автомобиль марки N под управлением ФИО35., выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО36., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО37. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.
В связи с повреждением здоровья, вследствие приведенного ДТП, ФИО38. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате медицинских услуг, в том числе приобрел ряд лекарственных препаратов, а также шприцы для инъекций.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион является ответчик ФИО39
Согласно отчету о независимого оценщика, эксперта-техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля (л.д. 13-31), при этом расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, производство, которой поручено ИП ФИО40
В соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 78-109).
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением ФИО41. являлась ФИО42., в связи с чем, взыскал с последнего, как с надлежащего ответчика, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на медицинские услуги и приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящийся под управлением ФИО43., принадлежал на праве собственности ФИО44., суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и понесены по вине ответчика.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскана с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение является допустимым доказательством, при его проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Олефиренко ФИО45. по доверенности Бешук ФИО46 о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, учитывая положения статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов по оплате услуг независимого оценщика.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании вышеназванной нормы истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждено (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду не применения судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части отказа во взыскании услуг оценщика, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО47 в пользу Олефиренко ФИО48. расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании услуг оценщика.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Тляп ФИО49 в пользу Олефиренко ФИО50 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Олефиренко ФИО51 по доверенности Бешук ФИО52. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка