Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2018 года по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафонову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Сафонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 мая 2012 года, ссылаясь на нарушение Сафоновым А.Г. принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 марта 2017 года, размер которой составил 139 524 руб. 51 коп., из которых: 52 105 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 71 817 руб. 57 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 15 601 руб. 27 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 руб. 49 коп.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2018 года ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО "Смоленский банк" и Сафоновым А.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 122 781 руб. 68коп. на срок 24 месяца (по 24 мая 2014 года) на потребительские цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 25 числа каждого месяца в соответствии с информационным графиком платежей.
Ответчик Сафонов А.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 21 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 139 524 руб. 51 коп. (основной долг - 52 105 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 71 817 руб. 57 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа- 15 601 руб. 27 коп).
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года срок конкурсного производства продлен до 18 января 2019 года.
Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафонова А.Г. в пользу Банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 139 524 руб. 51 коп., которое 02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 42 в МО "Починковский район" Смоленской области удовлетворено, выдан судебный приказ, но по заявлению должника отменен 12 марта 2018 года. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 01 ноября 2018 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в силу нижеизложенного.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, положений ст.ст. 196, 199, ст. 204 ГК РФ, установленного договором срока возврата кредита (24 мая 2014 года - дата последнего платежа по графику), даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 марта 2018), вынесения им определения об отмене судебного приказа (12 марта 2018 года) и обращения в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа - 01 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который начал течь с момента, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, и составляет 3 года для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту N 6031 от 25 мая 2012 года, на дату обращения с настоящим иском в суд Банком пропущен по каждому из предусмотренных графиком платежей, поэтому в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции отказал правомерно.
Ввиду изложенного, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменного признания долга Сафоновым А.Г. материалы дела не содержат. Более того, ответчик наличие всего предъявленного долга не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы истца о том, что до него судом не была доведена позиция ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворение поданной не влекут. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку даже в апелляционной жалобе не имеется ссылки на уважительность причин пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
