Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-653/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО16 и ФИО19
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "СК "ГАЙДЕ" на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО5 З.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД "Кавказ" 574 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ211540" г/н N под управлением ФИО2, автомобиля "Тойота Камри" г/н N под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля "Мерседес-Бенц Е320" г/н N под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ". Они обратились в отдел по урегулированию убытков АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. На заявление они получили отказы по надуманным основаниям. Для определения стоимости восстановительно ремонта они обратились к независимому эксперту, в заключениях которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 "Тойота Камри" с учетом износа составила 494 178,38 руб. и автомобиля истца ФИО5 243 668,29 руб. Приложив заключение эксперта и банковские реквизиты, они направили ответчику досудебные претензии, в удовлетворении которых ответчиком также отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд: взыскать в пользу ФИО1 с АО "СК "ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 494 178,39 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 50 процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку, исходя из расчета 1 процента от страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в пользу ФИО5 с АО "СК "ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 243 668,29 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 50 процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку, исходя из расчета 1 процента от страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9 поддержал исковые требования.
Представители ответчиков ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК "ГАЙДЕ", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае оставления решения суда в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку сумма ущерба рассчитана неверно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истцов ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД "Кавказ" 574 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211540" г/н N под управлением ФИО2, автомобиля истца ФИО1 "Тойота Камри" г/н N под управлением ФИО3, и автомобиля истца ФИО5 "Мерседес-Бенц Е320" г/н N под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
После дорожно-транспортного происшествия истцами поданы заявления о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N и N в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Фаворит" N А14014--14011, согласно которым все повреждения, имеющиеся на автомобилях истцов, не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей истцы обратились к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО13 Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО14 "Тойота Камри" г/н N составила в размере 494 178,38 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО5 "Мерседес-Бенц Е320" г/н N составила в размере 243 668,29 руб. Данные заключения составлены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
После получения отказа в выплате истцы направили страховщику досудебные претензии для производства выплаты, в удовлетворении которых также отказано, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Заключением автотехнической экспертизы N ООО "Областной центр судебной экспертизы" <адрес>, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "СК "ГАЙДЕ" в целях устранения сомнений характера получения повреждений автомобилей истцов, установлено, что повреждения на транспортном средстве "Тойота Камри" г/н N и "Мерседес-Бенц Е320" г/н N зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. По поставленному второму вопросу эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств "Мерседес-Бенц Е320" г/н N и "Тойота Камри" г/н N с учетом износа и технического состояния составляет соответственно 250 000 руб. и 466 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" страховой выплаты в размере 250 000 руб. в пользу ФИО5 и 400 000 руб. в пределах лимита ответственности в пользу ФИО15
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, требования истца в части взыскания с АО "СК "ГАЙДЕ" страховой выплаты, неустойки и штрафа являются обоснованными.
Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из того, что при предложенном истцом расчете неустойки складывается сумма несправедливая и несоразмерная, обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб. и 125 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Взыскивая в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания рецензию на экспертное заключение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением экспертной организации, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Процессуальный закон такого вида доказательств, как "рецензия", не знает, и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).
Суд, посчитав выясненными в заключении судебной экспертизы всех вопросов, для допроса в судебном заседании судебного эксперта не вызвал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не отклонил, и обосновал принятое решение допустимым доказательством.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО5 к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
