Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года №33-653/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С. Г. на решение
Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 января
2018 года, которым исковые требования Горюнова А. В. удовлетворены частично. С Белова С. Г., Гусева С. Г., Маринкина А. Б. в пользу Горюнова А. В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 390000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Белова С. Г., Гусева С. Г., Маринкина А. Б. в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 2366 рублей 67 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнов А.В. обратился в суд с иском к Белову С.Г., Гусеву С.Г., Маринкину А.Б. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 474420 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2015 года ответчики совершили тайное хищение имущества, принадлежащего истцу: лодочного мотора <...>, стоимостью 455000 рублей, стационарного топливного бака <...>, стоимостью 9420 рублей. Установка данного оборудования на лодку составила 10000 рублей. Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта
2017 года ответчики признаны виновными в совершении указанного выше преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Причиненный истцу вред ответчиками не возмещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гусева С.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маринкин А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Гусев С.Г., Белов С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения по апелляционной жалобе направлены по месту жительства, регистрации ответчиков своевременно, но возвратились по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения Горюнова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
23 марта 2017 года Белов С.Г., Гусев С.Г., Маринкин А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.
Согласно данному приговору Белов С.Г., Гусев С.Г., Маринкин А.Б., находясь на территории пирса, расположенного на берегу р.Волга возле <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись темным временем суток и тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, 21 августа 2015 года около 02 часов 50 минут совместно похитили моторную лодку марки "<...>" с бортовым номером
<...>, стоимостью 142600 рублей, оборудованную лодочным мотором марки "<...>", заводской номер <...>, стоимостью
390000 рублей, а также топливный бак, стоимостью 5000 рублей, тем самым, причинив Горюнову А.В. материальный ущерб в размере 537600 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьями 1064, 1082 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие виновных действий ответчиков причинен ущерб имуществу истцу Горюнову А.В., в связи с чем его требования о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными. Исходя из доказанной стоимости украденного имущества - лодочного мотора марки "<...>" судом взыскано с ответчиков в солидарном порядке 390000 рублей. При этом, поскольку топливный бак был возвращен истцу, а понесенные истцом расходы по его установке не доказаны, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гусева С.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, так как направлен на защиту прав иного лица, а не заявителя. Более того судебные повестки направлялись ответчику Гусеву С.Г. по адресу его регистрации, в связи с чем согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, согласуется с положениями статьи 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка