Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года №33-653/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долговой Ирины Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении заявления Долговой Ирины Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.04.2016 года удовлетворены исковые требования Пашкова В.Ю. к Долговой И.Ю. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
На Долгову И.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру N в жилом доме <адрес> в N по техническому паспорту здания от 01.10.2013 года в состояние до самовольной перепланировки в соответствие с техническим планом здания по состоянию на 21.08.2007 года:
- в постройке N (по плану 2007 года) - подвал - восстановить перегородку в помещениях N 3,4,6; демонтировать душевую кабину, сантехническое оборудование, лестницу, окно;
- в постройке Nпо плану 2007 года) - первый этаж - восстановить перегородку между помещениями N3 и N5 в помещений N 4 демонтировать лестничный проем и техническое оборудование в местах общего пользования;
- в постройке N (по плану 2007 года) восстановить перегородку между помещениями N1 и N3 квартиры N.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 17.08.2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долговой И.Ю. - без удовлетворения. Исключены из мотивировочной части решения как ошибочные суждения суда, содержащиеся в абзаце 6 на странице 10 решения, о том, что фактически собственником 1/32 доли в праве на спорное жилое помещение Пашков В.Ю. стал 10.07.2007 года, с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО18
12.10.2017 года Долгова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок восемь месяцев. В обоснование указала, что в виду ее и ее семьи тяжелого имущественного положения и болезни ее супруга - ФИО19 судебный акт до настоящего времени не исполнен. Она и ее супруг являются пенсионерами, ее пенсия составляет 8167 руб. 61 коп., Долгова С.Г. - 11365 руб. 13 коп., иных доходов семья не имеет. ФИО20 в апреле-мае 2017 года находился на лечении в <данные изъяты> отделении, до настоящего времени находится под наблюдением <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может выполнять самостоятельно работы по перепланировке квартир. Кроме того, супругу постоянно требуются лекарства, что влечет дополнительные материальные затраты. Ввиду сложного материального положения произвести перепланировку с помощью привлечения третьих лиц, возможности нет, так как работы необходимо будет оплачивать.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Долгова И.Ю. просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на восемь месяцев. Приводит в жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает, что суд не оценил доводы заявления о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 30 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Долговой И.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
По смыслу приведенных правовых норм отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с этим обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
При разрешении заявления Долговой И.Ю. таких обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы о тяжелом материальном положении, отсутствия возможности на данный момент выполнять решение суда в связи со сложившимися обстоятельствами, само по себе не относится к числу исключительных обстоятельств и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы в целом являются аналогичными доводам, приводившимся в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, и правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, у судебной коллегии не имеется поводов для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Долговой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка