Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года №33-653/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гуничевой Галине Михайловне, Ивановой Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) предъявило к Гуничевой Г.М. вышеназванный иск, указывая, что 28.04.2012 г. был заключён кредитный договор с Валиевым Т.Э., исполнение обязательств которого обеспечено, в том числе залогом автомобиля <данные изъяты> (VIN N). Решением суда от 09.01.2014 г. с заёмщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на этот автомобиль, который с 04.08.2012 г. принадлежит Гуничевой Г.М. Решение суда не исполнено. Банк просил обратить взыскание на данный автомобиль (л.д.3-4).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Ю.А., купившая 20.10.2017 г. указанный спорный автомобиль.
При разбирательстве дела ответчики возразили на иск, указывая в частности о том, что в ГИБДД сведений об обременении спорного автомобиля не имелось. Представитель Банк и другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.53-58).
Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что независимо от того, что ранее по другому делу решением суда было обращено взыскание на спорный автомобиль, по настоящему делу исковые требования об обращении взыскания на этот автомобиль подлежали рассмотрению, так как они предъявлены к новому собственнику этого автомобиля. Суд необоснованно указал, что Иванова Ю.А., купившая у Гуничевой Г.М. этот автомобиль, является добросовестным приобретателем, основываясь на том, что в паспорте транспортного средства в момент его передачи покупателю не было отметок о залоге. Но сведения о залоге транспортного средства не вносятся в паспорт транспортного средства, договор залога регистрации в ГИБДД не подлежит и поэтому сведения из ГИБДД не могут являться доказательствами отсутствия залога. Покупатель Иванова Ю.А. перед заключением договора купли-продажи не обращалась к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге автомобиля, хотя запись о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр залогов 02.10.2014 г., и эта информация является публичной и находится на caйте https: //www.reestr-zalogov.ru (л.д.62-63).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2012 г. Банк заключил кредитный договор N с Валиевым Т.Э., который в обеспечение исполнения обязательств предоставил в залог, в том числе автомобиль <данные изъяты> (л.д.9-10 и 11-12).
Согласно паспорту данного автомобиля (ПТС) его собственником с 21.04.2012 г. являлся Валиев Т.Э. (л.д.15).
Решением суда от 09.01.2014 г. в пользу Банка с Валиева Т.Ю. и его поручителя взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2.392.220 рублей 71 копейка и обращено взыскание, в том числе на указанный автомобиль <данные изъяты>" путём его реализации с публичных торгов, его начальная продажная цена определена в 270.000 рублей;
решение вступило в законную силу 24.02.2014 г. (л.д.28).
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у должника Валиева Т.Ю. отсутствует движимое имущество, а заложенный автомобиль <данные изъяты>", на который обращено взыскание, принадлежит Гуничевой Г.М. (л.д.16 и 24-25).
06.11.2017 г. Банк, указывая, что решение суда от 09.01.2014 г. не исполнено, предъявил настоящий иск к новому собственнику указанного автомобиля Гуничевой Г.М. об обращении на него взыскания (л.д.3-4, 30).
По запросу суда Управление ГИБДД МВД по РХ предоставило выписку из карточки учёта, согласно которой спорный автомобиль <данные изъяты>" с 20.10.2017 г. на основании договора, совершённого в простой письменной форме, зарегистрирован за Ивановой Ю.А. (л.д.41), и она определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.43).
Возражая на исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ответчики пояснили суду, что не знали о том, что этот автомобиль находится в залоге у Банка (л.д.50 на обороте).
Разрешив спор, суд исковые требования Банка признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены, в том числе в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренные этими пунктами основания для отмены решения суда имеются, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению), а также неправильно применил нормы процессуального права (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в иске, суд исходил, в том числе из вывода о том, что по ранее рассмотренному делу решение суда от 09.01.2014 г., которым на спорный автомобиль обращено взыскание, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Данный вывод суда не может быть признан законным, поскольку он сделан при неправильном применении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу этой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в пункте 9 постановления от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Банка к Валиеву Т.Э. (решение от 09.01.2014 г.), не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в этом деле, в данном случае для ответчиков Гуничевой Г.М. и Ивановой Ю.А., которые вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные решением суда от 09.01.2014 г. в отношении спорного автомобиля, и в таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как приведено выше, ответчики возразили на исковые требования лишь по тому основанию, что при покупке спорного автомобиля им не было известно о том, что он находится в залоге у Банка, то есть они заявили о добросовестном приобретении автомобиля и, следовательно, эти обстоятельства и подлежали включению в предмет доказывания по делу.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Из приведённых выше материалов дела видно, что спорный автомобиль Иванова Ю.А. купила 20.10.2017 г., и с учётом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением автомобиля, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции закона от 21.12.2013 N367-ФЗ.
Согласно действующему после 1.07.2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя.
Вывод о том, что покупатель Иванова Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд основал на том, что она приобрела его возмездно и в представленном при совершении купли-продажи паспорте транспортного средства имелась отметка о том, что его собственником является продавец Гуничева Г.М., а сведения о залоге автомобиля отсутствовали, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ивановой Ю.А. о залоге автомобиля, в том числе доказательств внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы материального права.
Так, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 предусмотрено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ, в соответствии с которым единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
Установленное приведёнными нормами правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, из которого видно, что информация о залоге спорного автомобиля в указанный реестр внесена 02.10.2014 г. с указанием данных этого автомобиля (идентификационный номер), залогодателя Валиева Т.Э. и залогодержателя Банка.
При таких обстоятельствах последний собственник спорного автомобиля Иванова Ю.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до приобретения его у Гуничевой Г.М. имела возможность беспрепятственного получения сведений об этом автомобиле, находящемся в залоге у Банка, в связи с чем Иванова Ю.А. не может быть признана добросовестным приобретателем и, следовательно, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по указанным выше основаниям с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащий Ивановой Юлии Александровне автомобиль <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, тип легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., модель, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова N, цвет кузова чёрный - путём его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в 270.000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ивановой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6.000 (Шесть тысяч) рублей.
В иске к Гуничевой Галине Михайловне отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка