Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надршиной Е.В. к Засорину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Надршиной Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Надршина Е.В. обратилась в суд с иском к Засорину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Магаданского городского суда от 21 июля 2017 года с Засорина А.С. в ее пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 444 906 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей 06 копеек. В рамках исполнительного производства ответчик выплатил ей 7 марта 2018 года лишь часть взысканной судом суммы - 22 167 рублей 81 копейку.
Со ссылкой на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Засорина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 121 796 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей 93 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Засорина А.С. в пользу Надршиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 455 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей 49 копеек, а всего 22 095 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Надршина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Полагая произведенный судом расчет процентов неправильным, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов лишь с 4 октября 2017 года. Настаивает на том, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно 21 апреля 2015 года в день их зачисления на его банковский счет.
О неправильности расчета, по ее мнению, свидетельствует и ссылка в решении суда на неоднократное поступление денежных средств от ответчика в ходе исполнительного производства без указания размера платежей.
Ссылаясь на неполученную ответчиком претензию о возврате денежных средств, представленную ею в материалы дела N 2-1476/2017 по ее иску к Засорину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, считает ошибочным вывод суда о несоблюдении ею досудебного претензионного порядка разрешения спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Магаданского городского суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1476/2017 с Засорина А.С. в пользу Надршиной Е.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 444 906 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей 06 копеек, а всего 452 555 рублей 54 копейки.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 3 октября 2017 года.
23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского Магаданского ГОСП N 1 УФССП по Магаданской области в отношении Засорина А.С. возбуждено исполнительное производство N 66299/17/49013-ИП (л.д. 25-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП по Магаданской области от 25 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 29).
Разрешая исковые требования о взыскании с Засорина А.С. процентов на сумму долга за период с 01 мая 2015 года по 21 мая 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 40, 44, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований Надршиной Е.В. о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 4 октября 2017 года по 21 мая 2018 года, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно не ранее 3 октября 2017 года, то есть с даты вступления в законную силу заочного решения Магаданского городского суда от 21 июля 2017 года.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о получении денежных средств в отсутствие законных (договорных) оснований к этому.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства возникновения неосновательного обогащения ответчика Засорина А.С. установлены вышеназванным заочным решением Магаданского городского суда от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года.
В связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, являлись обязательными для суда, дополнительная правовая оценка указанных обстоятельств не требовалась.
Из содержания решения Магаданского городского суда от 21 июля 2017 года следует, что при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 444 906 рублей 48 копеек в качестве неосновательного обогащения Надршина Е.В. ссылалась на факт перечисления денежных средств на расчетный счет Засорина А.С. Одновременно истец указывала на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.
В ходе судебного разбирательства факт безналичного перечисления Надршиной Е.В. 21 апреля 2015 года на расчетный счет Засорина А.С. денежных средств в сумме 444 906 рублей 48 копеек нашел свое подтверждение и ответчиком данный факт опровергнут не был. Доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами, в том числе свидетельствующих о возникновении у Засорина А.С. обязанности возвратить заемные средства в установленный сторонами срок, материалы дела не содержат.
Оценив совокупность имеющихся доказательств и учитывая отсутствие законных или договорных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, суд признал спорную сумму неосновательным обогащением Засорина А.С., подлежащим взысканию в пользу Надршиной Е.В.
Таким образом, с момента вынесения указанного решения суда ответчику стало однозначно и достоверно известно о том, что 21 апреля 2015 года на его расчетный счет в безналичном порядке поступили денежные средства, законных оснований для удержания которых не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 444 906 рублей 48 копеек подлежат возврату истцу со дня вступления в законную силу решения суда - 03 октября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о неосновательности получения денежных средств в сумме 444 906 рублей 08 копеек Засорину А.С. стало известно 21 апреля 2015 года, то есть в день их зачисления на его банковский счет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств ранее 03 октября 2017 года, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Сам по себе факт зачисления в безналичной форме денежных средств 21 апреля 2015 года на расчетный счет ответчика не означает, что он узнал или должен был узнать о неосновательности их получения в указанную дату. Сведений о представлении Засорину А.С. выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету материалы дела не содержат.
Из вступившего законную силу решения суда следует, что 21 апреля 2015 года Засорин А.С. перечислил со своего расчетного счета денежные средства в такой же сумме (444 906 рублей 48 копеек) на счет ОАО "Магаданэнерго" в оплату договора уступки права требования задолженности у ООО "Артель старателей Курчатова", в которой истец работала. Однако в отсутствие сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика данное обстоятельство достоверно не подтверждает осведомленность ответчика о поступлении денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего факт неосновательного обогащения Засорина А.С.
Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов.
В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом исходя из суммы основного обязательства, округленного до целого числа (444 906 рублей), и с учетом частичного погашения долга 07 марта 2018 года в размере 22 167 рублей 81 копейка, сумма процентов за период с 04 октября 2017 года по 21 мая 2018 года составила 21 455 рублей 24 копейки.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, со стороны ответчика расчет процентов оспорен не был.
Оснований не согласиться с расчетом истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном перечислении в решении суда платежей, произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства, без указания сумм таких перечислений несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов о несоблюдении Надршиной Е.В. досудебного порядка разрешения спора. Напротив, как следует из содержания оспариваемого решения, суд отклонил как необоснованный довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надршиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
