Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-653/2017
23 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цирульниковой А. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Цирульниковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Цирульниковой А. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 25.08.2015 в размере 196 528 рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей 56 копеек. Всего взыскать 201 658 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к Цирульниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивируя требования, указало, что 25.08.2015 между ним и ответчицей заключён договор кредитования № <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 108 962 рубля, на срок 61 месяц. Ответчица обязалась уплатить проценты за пользование кредитом и вернуть Банку заёмные денежные средства в сроки, установленные договором.
В связи с неоднократным неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере 108 962 рубля, проценты за пользование кредитом-60 916 рублей 92 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств-26 649 рублей 20 копеек, всего-196 528 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины-5 130 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что договор кредитования заключён на заведомо выгодных условиях для Банка, внести в него изменения не имела возможности, так как он был заключён в типовой форме.
Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает учётную ставку Центрального банка РФ. Просила уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчица Цирульникова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2015 между АО "Восточный экспресс Банк" в качестве кредитора и Цирульниковой А.В. в качестве заёмщика на основании заявления - оферты последней заключён договор кредитования № <...>, включающий элементы кредитного договора и банковского счёта. Договор заключён на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.
По условиям договора ответчице предоставлен кредит в размере 108 962 рубля под 38% годовых, на срок до 25.08.2020, с ежемесячным погашением кредита-25 числа, аннуитетными платежами по 4082 рубля.
Согласно выписке из лицевого счёта № <...> ответчице на указанный счёт перечислены денежные средства в вышеуказанной сумме, которые она получила, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств.
При нарушении заёмщиком очередного погашения кредитной задолженности он уплачивает штраф в размере: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из выписки из лицевого счёта следует, что за период с 25.08.2015 по 13.02.2017 ответчица не внесла ни одного платежа в погашение кредита.
Согласно расчёту задолженность ответчицы перед Банком составила: по основному долгу 108 962 рубля, процентам за пользование кредитом-60 916 рублей 92 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств-26 649 рублей 20 копеек, всего-196 528 рублей 12 копеек.
Установив, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчицы задолженность в полном объёме.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение кредитного договора по типовой форме не является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе относительно размера пени.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Цирульниковой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении её к заключению договора кредитования на условиях, указанных в заявлении-оферте, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах Банка.
В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заёмщика условиях.
Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ)
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки ответчица в суде первой инстанции не заявляла.
Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирульниковой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
