Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-653/2017
г. Элиста 13 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шихановой О.Г. и Андреевой А.В.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса Балабиной Г.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
у с т а н о в и л а:
нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабина Г.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее - нотариальная палата) о признании недействительными результатов плановой проверки комиссии нотариальной палаты, содержащихся в разделе «О соблюдении правил расчета и взимании нотариального тарифа», аннулировании записей в справке от 24 апреля 2017 года о проверке деятельности нотариуса Балабиной Г.А. в части указания на несоответствие взимаемой нотариусом платы за услуги правового и технического характера рекомендациям нотариальной палаты.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления нотариуса Балабиной Г.А. отказано.
В частной жалобе нотариус Балабина Г.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что результаты проведенной комиссией нотариальной палаты плановой проверки не затрагивают ее права и интересы, а проверка правомерности выводов членов комиссии не может осуществляться путем предъявления самостоятельных исковых требований, оспариваемая ею справка является актом. Суд не учел, что ею получены две справки от 24 апреля 2017 г., составленные по окончании проверки, различные по содержанию. Она обратилась в суд за проверкой действительности содержания справок и установления фактов, имеющих юридическое значение. Указывает, что заявление об обеспечении иска судом не рассмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась указанной правовой нормой и исходила из того, что оспариваемые нотариусом Балабиной Г.А результаты проверки комиссии нотариальной палаты не затрагивают ее права и законные интересы.
С таким выводом судьи следует согласиться.
Из искового заявления следует, что Балабина Г.А. выражает несогласие с замечаниями комиссии нотариальной палаты о выявлении в ходе проверки нескольких случаев несоблюдения ею как нотариусом рекомендаций нотариальной палаты при взимании платы за оказание услуг правового и технического характера, содержащимися в справке от 24 апреля 2017 г. Полагает, что данные замечания комиссии являются необоснованными, нарушают ее права и законные интересы ввиду возбуждения в отношении нее дисциплинарного производства.
В силу п. 190 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. № 78 (далее по тексту - Правила нотариального делопроизводства), по итогам проверки составляется справка, в которой указываются, в том числе замечания, выявленные в ходе проверки, и предложения по результатам проверки.
Между тем согласно справке о проверке профессиональной деятельности нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. от 24 апреля 2017 года, по итогам проверки комиссия, состоящая из членов правления нотариальной палаты, пришла к выводу о том, что организация работы нотариуса Балабиной Г.А. и исполнение ею профессиональных обязанностей соответствует требованиям законодательства.
Каких-либо предложений комиссии по результатам проверки в указанной справке не содержится.
Возбуждение в отношении Балабиной Г.А. дисциплинарного производства согласно ст. 11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19 января 2016 г., свидетельствует лишь об организации дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверки организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.
Кроме того, согласно п. 192 Правил нотариального делопроизводства Балабина Г.А. вправе была выразить свое несогласие с замечаниями комиссии в письменных возражениях, как при подписании справки, так и в любой момент до рассмотрения результатов проверки нотариальной палатой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно, поскольку сами по себе содержащиеся в справке по итогам проверки отдельные замечания комиссии нотариальной палаты не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы истца.
Довод частной жалобы о необходимости проверки сведений, содержащихся в оспариваемых справках, является необоснованным, поскольку не опровергает выводов суда, не свидетельствует о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.
В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска, является несостоятельной, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда.
При принятии оспариваемого определения судьей не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: О.Г. Шиханова
А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
