Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-653/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Гвоздковой Т.И. к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» о возложении обязанности издать приказ об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гвоздковой Т.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гвоздкова Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» (далее - МУП «Возрождение», предприятие) о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении, возложении обязанности предоставить оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. Москва и обратно.
В обоснование требований указала, что на основании приказа от 1 марта 2010 года № 40-к принята на постоянную работу в МУП «Возрождение» рабочим по уборке нечистот вручную.
Начальник участка муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» К. в мае 2016 года отдал истцу трудовую книжку, пояснил, что МУП «Возрождение» деятельность не осуществляет, директор давно уволился, внести запись об увольнении и произвести окончательный расчет некому.
В январе 2017 года истцу стали известны сведения о том, что предприятие фактически существует. До настоящего времени истец не ознакомлена с приказом об увольнении, с ней не произведен расчет, не предоставлен отпуск с выездом в г. Москва и обратно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 127, 140, 142, 325, 392-393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении Гвоздковой Т.И. по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать невыплаченные денежные суммы при увольнении, возложить обязанность предоставить оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. Москва и обратно, установить датой увольнения Гвоздковой Т.И. последний день нахождения в отпуске.
Определением Хасынского районного суда от 15 мая 2017 года к участию в деле привлечена ликвидационная комиссия МУП «Возрождение».
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила суд возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении в связи с ликвидацией предприятия с 1 июня 2017 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 233 818 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по настоящее время, компенсацию оплаты проезда к месту отпуска и обратно по маршруту Магадан-Москва-Магадан, выходное пособие в размере среднего месячного заработка-13 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Хасынского районного суда от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Гвоздковой Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что не является уволенной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется.
Указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации» истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь отработанный период.
Со ссылкой на статьи 1, 11, 12 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как по смыслу данных норм замена основного отпуска денежной компенсацией в период действия трудового договора не допускается, следовательно, право работника на получение компенсации за отпуск в указанный период не может быть нарушено, а срок на обращение в суд не может начаться раньше дня увольнения и быть пропущенным в течение всего периода работы.
В подтверждение данной позиции ссылается на практику Хабаровского краевого суда, Челябинского областного суда, Оренбургского областного суда, Приморского краевого суда по аналогичным спорам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что нарушению трудовых прав истца послужили именно виновные действия работодателя, который выдал трудовую книжку истцу, не внеся в неё заверенные записи работе, расторжении трудового договора, не издал приказ об увольнении, в этой связи судом первой инстанции необоснованно не рассматривался вопрос об уважительности причин пропуска Гвоздковой Т.И. срока для обращения в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили. На основании положений части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанность издать приказ об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия с 1 июня 2017 года и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 233 818 рублей, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей К.В.В. , З.В.В. пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудовых правоотношений с 31 марта 2016 года, в связи с чем заработная плата начислялась истцу по дату увольнения и была выплачена ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 2.2 устава МУП «Возрождение», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19 апреля 2017 года № 35В/2017 данное предприятие осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда в пос. Атка Хасынского района Магаданской области.
Из материалов дела следует, что Гвоздкова Т.И. 1 марта 2010 года принята на работу в МУП «Возрождение» на должность рабочего по уборке нечистот вручную.
Лицевыми счетами Гвоздковой Т.И. за 2012 - 2014 годы, оборотно-аналитической ведомостью о расчетах по оплате труда с 01 января по 31октября 2015 года, расходными кассовыми ордерами по выплате заработной платы с 10 ноября 2015 года по 18 апреля 2016 года подтверждается, что истцу начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата по 31 марта 2016 года (том 1 л.л. 136-145, 193-199).
В ходе рассмотрения дела Гвоздковой Т.И. не оспаривалась выплата ответчиком заработной платы по 31 марта 2016 года (том 1 л.д. 208).
Кроме этого, ответчиком произведена выплата истцу отпускных в августе 2012 года за 52 календарных дня, октябре 2013 года за 104 календарных дня, сентябре 2014 года за 52 календарных дня, мае 2015 года за 52 календарных дня.
Судом установлено, что в марте 2016 года Гвоздковой Т.И. была выдана трудовая книжка, она уведомлена о том, что МУП «Возрождение» не будет осуществлять деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указано о невозможности внесения записи об увольнении в трудовую книжку в связи с увольнением руководителя предприятия.
Согласно распоряжению администрации Хасынского городского округа от 7 апреля 2016 года № 88-р работы по обслуживанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов п. Атка Хасынского городского округа с 1 апреля 2016 года возложены на МУП «Феникс».
Выпиской ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) из лицевого счета застрахованного лица Гвоздковой Т.И. от 25 мая 2017 года подтверждается, что с 1 апреля 2016 года страхователем, уплачивающим платежи по страховым взносам, начисленным в связи выполнением истцом работы, являлся МУП «Феникс» (том 1 л.д. 87 - 96).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 октября 2015 года в налоговый орган поступило сообщение о ликвидации учредителя МУП «Возрождение» - администрации муниципального образования «поселок Атка», 31 марта 2016 года был утвержден ликвидационный баланс и 5 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 8 апреля 2015 года № 1885-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Палатка, «поселок Атка», «поселок Талая», «поселок Стекольный» путем их объединения с наделением статусом городского округа» правопреемником муниципального образования «поселок Атка» является орган местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Хасынский городской округ».
Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа от 7 ноября 2016 года № 436 принято решение о ликвидации МУП «Возрождение».
Принимая во внимание, что Гвоздкова Т.И., получив у ответчика трудовую книжку и заработную плату по 31 марта 2016 года, перестала исполнять свои трудовые обязанности в МУП «Возрождение» и фактически за вознаграждение приступила к исполнению тех же обязанностей по уборке территорий и подъездов домов пос. Атка у иного юридического лица, которому органом местного самоуправления переданы функции по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов пос. Атка Хасынского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении трудового договора между МУП «Возрождение» и Гвоздковой Т.И. по соглашению сторон с 31 марта 2016 года, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ о её увольнении в связи с ликвидацией предприятия с 1 июня 2017 года и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы за период по 1 июня 2017 года, выходного пособия в размере среднего месячного заработка-13 755 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гвоздковой Т.И. о взыскании компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно по маршруту Магадан-Москва-Магадан.
Согласно частям 1, 8 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, реализация права работника на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно связана с возникновением права на очередной отпуск и носит заявительный характер.
Между тем судом установлено, что Гвоздкова Т.И. в период работы у ответчика по 31 марта 2016 года с заявлением о предоставлении отпуска и выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не обращалась, какие-либо затраты на проезд истцом не понесены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной части исковых требований Гвоздковой Т.И. о взыскании с МУП «Возрождение» компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно по маршруту Магадан-Москва-Магадан у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе и доводах, приведенных в суде апелляционной инстанции, заявитель оспаривает правильность вывода суда, о применении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что данный вывод постановлен без учета установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения срока обращения в суд за защитой своего права.
Разрешая требования Гвоздковой Т.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2014 года, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гвоздковой Т.И. в данной части, поскольку в связи с достижением сторонами соглашения о расторжении трудовых правоотношений с 31 марта 2016 года истец, узнав о нарушении своих трудовых прав в день увольнения, обратилась в суд 23 марта 2017 года (том 1 л.д. 11), то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что нарушение работодателем обязанности оформить увольнение истца в установленном законом порядке не может быть принято во внимание при разрешении возникшего спора.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В силу положений частей 1, 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом положений статьи 78 ТК РФ, достигнув с работником соглашения о его увольнении, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Судом установлено, что ответчиком приказ об увольнении Гвоздковой Т.И. не издавался, трудовая книжка выдана истцу без внесения записи о её увольнении.
Доказательств начисления, выплаты Гвоздковой Т.И. отпускных либо компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в материалах дела не имеется.
Пояснениями свидетеля З.В.В. , занимавшей в период возникновения спорных правоотношений должность главы администрации муниципального образования «поселок Атка», которое являлось учредителем МУП «Возрождение», подтверждается, что после увольнения осенью 2015 года директора учреждения К.В.В. , в марте 2016 года к ней обращалась Гвоздкова Т.И. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и по данному вопросу истцу было рекомендовано обратиться к директору, который будет назначен в дальнейшем либо правопреемнику учредителя.
Таким образом выплата всех причитающихся сумм при расторжении трудового договора Гвоздковой Т.И. в нарушение положений статьи 140 ТК РФ ответчиком не произведена, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора ответчиком не исполнена.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 392 ТК РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Статьей 395 ТК РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, Определение от 05 марта 2009 года «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» и др.), статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Прийдя к выводу о пропуске установленного срока при обращении истца с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 198 ГПК РФ не учел все юридически значимые для дела обстоятельства, оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что ответчик, достигнув с истцом соглашения об увольнении, в нарушение требований трудового законодательства не произвел её увольнение, на момент разрешения настоящего спора судом приказ об увольнении истца работодателем издан не был, запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора не внесена, полный расчет не произведен.
Данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, не могло быть удовлетворено, поскольку работником указанный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Разрешая требования Гвоздковой Т.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2014 года по 31 марта 2016 года, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена выплата истцу отпускных в августе 2012 года за 52 календарных дня, в октябре 2013 года за 104 календарных дня, в сентябре 2014 года за 52 календарных дня, в мае 2015 года за 52 календарных дня.
Неиспользованный Гвоздковой Т.И. основной и дополнительный отпуск за период работы с 1 марта 2015 года по 31 марта 2016 года составляет 56 дней (52 + 4, 33 дня).
Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).
Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела оборотно-аналитической ведомости о расчетах по оплате труда с 01 января по 31 октября 2015 года, расходных кассовых ордеров по выплате Гвоздковой Т.И. заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года (том 1 л.д. 137-139) за последние 12 месяцев (с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года) истцу начислено 187 148 рублей 14 копеек.
Расчет среднедневного заработка для исчисления истцу компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: (187 148 рублей 14 копеек / 12 / 29, 3) = 532 рубля 27 копеек.
Компенсация за неиспользованный отпуск за 56 дней составит: 532 рубля 27 копеек х 56 = 29 807 рублей 12 копеек.
С учетом налога на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 25 932 рубля 20 копеек (29 807 рублей 12 копеек-3 874 рубля 92 копейки).
Поскольку судом установлено, что ответчиком в мае 2015 года произведена выплата истцу отпускных за 52 календарных дня, то исковые требования Гвоздковой Т.И. о взыскании с МУП «Возрождение» компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выражающийся в незаконном лишении возможности получить гарантированные законодательством Российской Федерации компенсации при увольнении, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с МУП «Возрождение» в пользу Гвоздковой Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (977 рублей 97 копеек + 300 рублей) 1277 рублей 97 копеек.
Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гвоздковой Т.И. к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Возрождение» в пользу Гвоздковой Т.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 25 932 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 27 932 рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гвоздковой Т.И. к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» государственную пошлину в размере 1277 рублей 97 копеек.
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздковой Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
